Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/826 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности отказано, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения суд счел доказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/826
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свитовой З.М. на решение от 29.12.2007 по делу N А04-8822/07-16/126 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Свитовой З.М. к Отделу государственного пожарного надзора по городу Белогорску и Белогорскому району ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Свитова Зоя Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по городу Белогорску и Белогорскому району ГУ МЧС России по Амурской области о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд счел доказанным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятый по делу судебный акт отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении фактически не производилось, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Административный орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, при проведении проверки состояния пожарной безопасности в помещениях магазина "Амурчонок", расположенного в с. Амурское по ул. Кооперативной, 20, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Свитовой З.М., установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в протоколе от 20.11.2007 N 726. На основании протокола вынесено постановление от 30.11.2007 N 726 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение требований пункта 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила пожарной безопасности), в помещениях магазина, не имеющих окон и шахт дымоудаления, находились горючие товары, а также негорючие товары в горючей упаковке; в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в помещении магазина имеется деревянная бытовка, обшитая листовым железом; дверь чердачного помещения магазина в нарушение пункта 44 Правил пожарной безопасности не закрыта на замок.

Поскольку нарушения правил пожарной безопасности влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Ссылка предпринимателя на то, что при проведении проверки по ее заявлению она не может быть привлечена к административной ответственности обоснованно не принята судом первой инстанции, так как проверка проведена на основании распоряжения административного органа N 406 от 15.11.2007.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, об отсутствии факта нарушений Правил пожарной безопасности фактически направлены на переоценку доказательств и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2007 по делу N А04-8822/07-16/126 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.