Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/845 Исковое заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/845
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края на определение от 25.12.2007 по делу N А51-13640/2007 89/13 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Приморье Артем" о взыскании 15785 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Приморье Артем" с иском о взыскании 15785 руб., составляющих плату за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Определением от 11.12.2007 исковое заявление департамента оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, департаментом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований, которое не подтверждено документально: отсутствуют иные документы, подтверждающие право истца на получение отсрочки по уплате государственной пошлины. Департаменту предложено в срок до 24.12.2007 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

Определением от 25.12.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять исковое заявление департамента и возбудить производство по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморского края, обратившимся в суд с настоящим иском в защиту государственных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

Поскольку истцом не выполнены требования процессуального законодательства, то суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление департамента.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморского края и обращается с исковым заявлением в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 30.05.2003 N 171, департамент является органом исполнительной власти и обеспечивает в установленном порядке контроль за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве, согласовывает размер платы за аренду этого имущества и осуществляет судебную защиту имущественных прав и интересов департамента.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования, реализуются правомочия департамента по осуществлению в установленном порядке контроля за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве.

Между тем, Положение о департаменте не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения части 1 статьи 53 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.12.2007 по делу N А51-13640/2007 89/13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.