Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/219 В иске о признании незаконными распоряжения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, в муниципальную собственность в части изъятия из перечня передаваемого имущества нежилых помещений и акта приема-передачи имущества отказано, т.к. распоряжение не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/219
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 30.08.2007, постановление от 09.11.2007 по делу N А51-7861/2007 4-387 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации г. Владивостока к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительным распоряжения от 28.03.2007 N 133-р и акта приема-передачи от 08.05.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Управление) по передаче федерального имущества в муниципальную собственность города Владивостока.

До принятия судом решения администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и на основании статьи 198 АПК РФ просила признать незаконными распоряжение Управления от 28.03.2007 N 133-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление" Управления внутренних дел Приморского края" в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" в части изъятия из перечня передаваемого имущества нежилых помещений и акт приема-передачи имущества от 08.05.2007.

Заявление обосновано тем, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не соответствует части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса РФ, нарушает права муниципального образования и создает препятствия для осуществления им правомочий собственника, так как в перечень передаваемого имущества не включены нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома и необходимые для решения вопросов местного значения городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Строительно-монтажное управление" УВД Приморского края".

Решением суда от 30.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что распоряжение N 133-р, в том числе в оспариваемой части, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, и не нарушает права и законные интересы заявителя, а акт приема-передачи имущества не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении статьи 36 ЖК РФ; о необоснованном отклонении судебными инстанциями доводов администрации об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников жилого дома; о необходимости передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, поскольку заявитель несет бремя содержания данных помещений; о наличии у оспариваемого акта приема-передачи признаков ненормативного правового акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 28.03.2007 Управлением издано распоряжение N 133-р, согласно которому из федеральной собственности в муниципальную собственность Владивостокского городского округа передается жилой дом N 17 (с указанием номеров квартир) по улице Котельникова в г. Владивостоке с наружными сетями тепло- и электроснабжения, за исключением части нежилых помещений цокольного и первого этажа общей площадью 445,7 кв.м.

Впоследствии 08.05.2007 Управление утвердило акт приема-передачи указанного имущества.

Распоряжением Управления от 02.07.2007 N 350-р в распоряжение от 28.03.2007 N 133-р внесены изменения, согласно которым в муниципальную собственность подлежит передаче жилой дом (с указанием номеров квартир) с наружными сетями теплоснабжения протяженностью 52,33 п.м и наружными сетями электроснабжения - 3 кабеля по длине 168,7 п.м, за исключением нежилых помещений общей площадью 440,3 кв.м, в том числе в цокольном этаже - 223,5 кв.м, на первом этаже - 216,8 кв.м.

Администрация, полагая, что распоряжение N 133-р в части исключения нежилых помещений и акт приема-передачи изданы с нарушением действующего законодательства и нарушают права муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая администрации в признании распоряжения N 133-р незаконным, арбитражные суды исходили из того, что данный ненормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, имущество, передаваемое в муниципальную собственность на основании распоряжения N 133-р, представляет собой жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципального образования - городского округа может находиться муниципальный жилищный фонд и имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. Содержание указанного имущества также относится к вопросам местного значения городского округа (пункты 4, 6 статьи 16 этого же Закона).

Установив, таким образом, что имущество, указанное в приложении к распоряжению N 133-р, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, находится на территории Владивостокского городского округа и его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствии указанного распоряжения требованиям Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и других вышеуказанных нормативных правовых актов.

Законность распоряжения N 133-р в части передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность администрацией не оспаривается.

Доводы администрации о незаконности данного распоряжения в части исключения из перечня передаваемого имущества нежилых помещений приводились в обеих инстанциях суда и обоснованно отклонены ими.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие в перечне передаваемого имущества спорных нежилых помещений не является основанием для признания недействительным распоряжения N 133-р, поскольку включенное в данный перечень имущество передано в муниципальную собственность на законных основаниях.

В случае, если в перечень передаваемого имущества не включены какие-либо части жилого дома, которые не могут находиться в федеральной собственности и подлежат обязательной передаче в муниципальную собственность, заявитель вправе ставить вопрос об их передаче в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, оспаривая распоряжение N 133-р в части исключения из перечня передаваемого имущества нежилых помещений общей площадью 445,7 кв.м, администрация не приняла во внимание, что с учетом распоряжения от 02.07.2007 N 350-р в федеральной собственности остались помещения общей площадью 440,3 кв.м.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на неправильное применение статьи 36 ЖК РФ несостоятельна и судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшиеся в федеральной собственности нежилые помещения предназначены для обслуживания других помещений в жилом доме или в них находится оборудование, предназначенное для обслуживания жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у акта приема-передачи от 08.05.2007 признаков ненормативного правового акта судом кассационной инстанции также отклоняются.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный правовой акт, изданный органом, наделенным соответствующими властными полномочиями, содержащий обязательные предписания, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый администрацией акт приема-передачи имущества от ГУП "Строительно-монтажное управление" УВД Приморского края" Владивостокскому городскому округу не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку составлен лицами, не состоящими между собой в отношениях власти и подчинения.

В связи с этим вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, и акт приема-передачи не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, соответствует закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении распоряжением N 133-р и актом приема-передачи от 08.05.2007 прав и законных интересов муниципального образования, что выразилось в возложении на последнее бремени содержания имущества, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 440,3 кв.м в жилом доме по улице Котельникова, 17 в г. Владивостоке, которые не вошли в состав передаваемого имущества, зарегистрировано за ГУП "Строительно-монтажное управление" УВД Приморского края". Следовательно, администрация, не являясь собственником указанных помещений, не несет бремя их содержания.

Иных доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2007, постановление от 09.11.2007 по делу N А51-7861/20074-387 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.