Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/291 В иске о признании незаконным заключения ответчика об отказе в изменении статуса торгового объекта и обязании ответчика выдать заключение об изменении статуса объекта отказано, т.к., в соответствии с постановлением главы муниципального образования, изменение статуса временного некапитального объекта, расположенного на территории городского округа, с присвоением ему статуса капитального объекта, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/291
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Фазила Билал оглы на решение от 15.11.2007 по делу N А59-1875/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гурбанова Фазила Билал оглы о признании незаконным заключения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 01.03.2007 N 14-04-014/2.

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Фазил Билал оглы (далее - предприниматель Гурбанов Ф.Б.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным заключения от 01.03.2007 N 14-04-014/2 Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) об отказе в изменении статуса торгового объекта и обязании департамента выдать заключение об изменении статуса объекта.

Определением от 29.06.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением от 15.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Гурбанова Ф.Б., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорный объект расположен вне пределов красной линии, его строительство осуществлено в соответствии с согласованной проектной документацией, строение по своим конструктивным элементам является капитальным. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств тому, что истец получил разрешение на строительство объекта недвижимости и, что земельный участок под объектом предоставлен именно для этих целей. Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.03.2003 N 463, комиссией принят и введен в действие неспециализированный магазин.

В отзыве департамент, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Гурбановым Ф.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 2492/1056, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2001 N 2/313 к нему, по условиям которого последнему передан во временное пользование земельный участок общей площадью 112 кв.м, расположенный в 10-м микрорайоне, юго-восточнее пересечения проспектов Победы и Мира, в г. Южно-Сахалинске, для использования под реконструкцию торгового павильона "Гоарик" под временный неспециализированный магазин с эксплуатируемой крышей, сроком до 30.06.2009.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.03.2003 N 463 утвержден акт приемки законченного строительством объекта временного неспециализированного магазина с эксплуатируемой кровлей, расположенного на арендуемом земельном участке.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.05.2003 N 747 в постановление N 463 внесены изменения: слова "временный неспециализированный магазин с эксплуатируемой кровлей" заменены на слова "временный неспециализированный магазин с верандой на 2 этаже под кафетерий".

20.02.2007 предприниматель Гурбанов Ф.Б. обратился к департаменту с заявлением об изменении статуса объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, с "Временный неспециализированный магазин с верандой на 2 этаже под кафетерий" на "Неспециализированный магазин с верандой на 2 этаже под кафетерий".

Письмом от 01.03.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что объект размещается на территории зеленых насаждений общего пользования. При этом департамент посчитал невозможным перевод объекта в статус капитального, поскольку в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.01.2007 N 118 не допускается изменение статуса временного некапитального объекта, расположенного на землях общего пользования, в пределах красной линии.

Предприниматель Гурбанов Ф.Б., считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку в соответствии с выкопировкой из Проекта детальной планировки южного жилого района и Большой Елани, утвержденного решением Южно-Сахалинского горисполкома от 06.07.2001 N 280-6, и Проекта застройки 10 микрорайона, утвержденного решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 13.07.1971 N 229, земельный участок, на котором расположен временный магазин, принадлежащий истцу, относится к территории зеленых насаждений общего пользования, границы которой определены красными линиями, то в силу пункта 3 Порядка изменения статуса временных некапитальных объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", с присвоением статуса капитальных объектов, утвержденного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.01.2007 N 118, изменение статуса временного некапитального объекта, расположенного на территории городского округа, с присвоением ему статуса капитального объекта, не допускается.

При этом, судом учтено, что земельный участок выделялся предпринимателю Гурбанову Ф.Б. для целей реконструкции временного сооружения.

То обстоятельство, что заявитель считает принадлежащий ему объект недвижимым имуществом, не влияет на законность вывода суда о правомерности оспариваемого отказа в изменении статуса спорного объекта.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленного судом, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2007 по делу N А59-1875/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.