Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/465 Иск предпринимателя к общественной организации об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности удовлетворен в части обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией в нежилых помещениях и за свой счет восстановить электроснабжение помещений, существовавшее до нарушения права, поскольку суд установил факт нарушения ответчиком имущественных прав предпринимателя вследствие прекращения энергоснабжения принадлежащих истцу помещений, а также невозможность подачи в них электроэнергии через сети других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова С.В. по доверенности N 4241 от 29.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации цветоводов-любителей "Флора" на решение от 04.07.2007 по делу N А51-16012/2006 14-374/42 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Гончарова А.M. к общественной организации цветоводов-любителей "Флора" об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Михайлович (далее - ИП Гончаров А.M.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации цветоводов-любителей "Флора" (далее - ОО "Флора") об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией в нежилых помещениях NN 16, 22, 38, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 21, принадлежащих истцу, любым способом; обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями путем восстановления их электроснабжения, существовавшего до нарушения права, независимо от проводимой реконструкции системы электроснабжения, в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 04.07.2007 иск удовлетворен частично: суд обязал ОО "Флора" не чинить препятствий в пользовании электрической энергией в нежилых помещениях NN 16, 22, 38, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 21, принадлежащих ИП Гончарову А.M., и за свой счет восстановить электроснабжение указанных помещений, существовавшее до нарушения права 18.12.2006, в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОО "Флора" просит состоявшееся по делу решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, разрешив вопрос о праве собственности на спорные помещения, суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик указывает, что право собственности на данное имущество в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, и в силу ст.ст. 31, 32 ФЗ "Об общественных объединениях" собственником помещений является ОО "Флора". Оспаривает исполнение истцом договора долевого участия от 20.06.1995 в части финансирования строительства и вывод суда об отсутствии работ по реконструкции системы энергоснабжения торгового комплекса. Также приводит доводы о нарушении судом ст. 158 АПК РФ в связи с нерассмотрением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и нарушении ст.ст. 69, 71 АПК РФ при оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гончаров А.M., опровергая доводы ОО "Флора" и считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и заявил ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 04.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.1995 между любительским объединением "Флора" (в настоящее время - ОО "Флора", объединение) и Гончаровым А.M. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве торгового пассажа в районе перехода с ул. Светланской на ул. Фокина.

По условиям договора финансирование строительства участники производят из расчета стоимости одного метра общей площади. Участник финансирует строительство 29,5 кв.м (стоимость одного кв.м 408000 руб.), в том числе торговый киоск на первом этаже площадью 8,8 кв.м, магазин на втором этаже площадью 15,1 кв.м, складские помещения в подвале 4,6 кв.м. Объединение обязуется организовать строительство, обеспечить сдачу объекта органам Госархнадзора и получение на него документации, необходимой для регистрации прав собственников в установленном законом порядке.

По окончании строительства торгового комплекса в собственность истцу по передаточному акту от 07.02.1997 переданы киоски NN 16, 38, которые используются последним для осуществления предпринимательской деятельности по торговле цветами.

15.12.2006 ответчик предупредил истца о прекращении обслуживания торговых мест NN 16, 38 в части электро-, тепло-, водоснабжения и охраны. 18.12.2006 электро- и теплоснабжение киосков NN 16, 38 и киоска N 22, принадлежащего ИП Гончарову A.M. на праве аренды, было прекращено, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правильно определив предмет доказывания и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у ИП Гончарова A.M. правомочий собственника в отношении киосков NN 16, 38 и права аренды на киоск N 22, которые находятся в торговом комплексе "Пассаж" по ул. Светланской, 21, а также отсутствие оснований для прекращения ответчиком электроснабжения указанных помещений. Данные обстоятельства подтверждаются договором долевого участия истца в строительстве торгового пассажа от 20.06.1995; передаточным актом от 07.02.1997; свидетельством от 06.12.1996 о финансовом участии ИП Гончарова А.M. в строительстве здания на переходе улиц Светланской-Фокина и о праве собственности истца на торговые точки 16, 38, выданным ответчиком; договором аренды от 15.03.2006; приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями об оплате за содержание торговых павильонов.

Установив факт нарушения ОО "Флора" имущественных прав ИП Гончарова А.M. вследствие прекращения энергоснабжения принадлежащих истцу помещений, а также невозможность подачи в них электроэнергии через сети других лиц, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации спорных помещений не может являться основанием для прекращения энергоснабжения и не свидетельствует о наличии права собственности или иных прав на данное имущество у объединения на основании ст.ст. 31, 32 ФЗ "Об общественных объединениях". Доказательств финансирования строительства или внесения указанных помещений (долей участников объединения) в качестве вклада в имущество ОО "Флора" в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не соответствуют материалам дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

При принятии решения от 04.07.2007 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также влекущих его безусловную отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные ИП Гончаровым A.M. в связи с рассмотрением кассационной жалобы 00 "Флора", в виде стоимости юридических услуг по изготовлению отзыва в размере 2400 руб., услуг представителя по защите интересов истца в судебном заседании кассационной инстанции, заявленные в разумных пределах, в размере 2000 руб., и связанные с проездом представителя в размере 9712 руб. 50 коп. на общую сумму 14112 руб. 50 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2007 по делу NА51-16012/200614-374/42 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации цветоводов-любителей "Флора" в пользу предпринимателя Гончарова Александра Михайловича 14112 руб. 50 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.