Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А37/07-1/4136 В иске о взыскании денежных средств, составляющих упущенную выгоду истца в связи с неисполнением ответчиком контракта на поставку товара, отказано, т.к. истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также не доказал размер причиненных ответчиком убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А37/07-1/4136
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу потребительского общества "Биопром" на решение от 09.06.2007 по делу N А37-1860/2004-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску потребительского общества "Биопром" к CANADA BUSSAN CO.LTD о взыскании 49130418 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.

Потребительское общество "Биопром" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к CANADA BUSSAN CO.LTD (Япония) (далее - компания) о взыскании 49130418 руб. (1674520 долларов США) составляющих упущенную выгоду истца в связи с неисполнением ответчиком контракта от 28.08.2000 на поставку икры морских ежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства", ФГУП "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

Решением от 09.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также не доказал размер причиненных ответчиком убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПО "Биопром" просит решение от 09.06.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что расчет упущенной выгоды произведен в полном соответствии с нормативно-правовыми актами. Кроме того, указывает на то, что при добросовестном выполнении ответчиком контракта истцу ничего не препятствовало поставить ему 300 тонн икры морского ежа и получить рассчитанную прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2000 между ПО "Биопром" и CANADA BUSSAN CO.LTD (Япония) заключен контракт на поставку икры морских ежей согласно которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику икру морских ежей соленую в количестве 300 тн, а ответчик обязался оплатить товар по цене 10 долларов США за 1 кг с учетом доставки до аэропорта Хабаровск или Владивосток, таможенной очистки и стоимости тары.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами, но начинает действовать с момента окончательного исполнения сторонами обязательств по отправке первой партии товара в адрес ответчика по ранее заключенному контракту от 14.08.2000. Окончание срока действия контракта от 28.08.2000 - 31.12.2001, а в части взаиморасчетов - 31.03.2002.

Во исполнение контракта от 28.08.2000 г. N JP392/50551550/00002 согласно таможенной декларации от 09.11.2000 N 20346104 истец отправил ответчику икру морских ежей мороженную весом брутто 59 кг, нетто - 28 кг на сумму 280 долларов США.

Письмом от 04.06.2001 ответчик сообщил о невозможности дальнейшего исполнения контракта от 28.08.2000 N JP392/50551550/00002 и указал, что считает его расторгнутым с 14.06.2001.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПО "Биопром" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их наличия в оспариваемом размере, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между этими двумя элементами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств - размера доходов, которые ПО "Биопром" не получило из-за нарушения ответчиком обязательства, а также причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

Кроме того, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что письмом от 18.09.2000 ПО "Биопром" просило у Рыбхозсовета Магаданской области выделить лимиты для вылова морских биоресурсов на 2001, в том числе морского ежа в количестве 1200 тонн. Доказательств выделения лимитов вылова морского ежа в 2001 истцом не представлено. Вместе с тем, по контракту от 28.08.2000 истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке икры морских ежей соленой в количестве 300 тонн.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что при добросовестном выполнении ответчиком контракта истцу ничего не препятствовало поставить ему 300 тонн икры морского ежа и получить рассчитанную прибыль.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2007 по делу N А37-1860/2004-10/12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.