Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/734 В удовлетворении иска в части взыскания с учреждения пени, начисленной по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде, отказано ввиду отсутствия вины учреждения в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии как основания, предусмотренного гражданским законодательством, для применения ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/734
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 28.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9016/2007-35, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Амурска", муниципальному образованию Амурский муниципальный район о взыскании 414465 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Амурска" (далее - учреждение, школа), муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - Финансовое управление) о взыскании 414465 руб. 27 коп., из которых 405932 руб. 94 коп. - стоимость тепловой энергии, потребленной в период с марта по июнь 2007 года, 8532 руб. 33 коп. - пеня, начисленная на основании пункта 8.3 муниципального контракта N 576 от 21.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района (далее - Управление образования).

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 405932 руб. 94 коп. в связи с его погашением и увеличил размер подлежащей взысканию пени до 13119 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано ввиду отсутствия вины учреждения в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии как основания, предусмотренного статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что недостаточное финансирование учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты тепловой энергии. Указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии у школы дополнительных источников доходов от разрешенных уставом платных видов деятельности, которые также могли быть использованы абонентом для оплаты тепловой энергии. В части прекращения производства по делу принятые судебные акты не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

От Управления образования отзыв не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 13.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 28.01.2008 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между ОАО "ДГК" (поставщик-энергоснабжающая организация) и школой (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт N 576 на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организаций муниципального бюджета), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, в пределах контрольных цифр контракта, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях настоящего контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств в денежном выражении.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии заказчик-абонент уплачивает поставщику-энергоснабжающей организации сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы поставщику-энергоснабжающей организации.

В период с марта по июнь 2007 года истец отпускал школе тепловую энергию, стоимость которой в установленные контрактом сроки абонент не оплатил, в связи с чем возник настоящий спор.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил отсутствие у школы денежных средств, которые могли быть направлены в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту N 576 от 21.11.2006, и принятие абонентом всех мер для своевременной оплаты тепловой энергии, какие требовались от него исходя из характера спорных правоотношений и правового положения учреждения. Установив указанные обстоятельства, суд признал учреждение невиновным в просрочке оплаты тепловой энергии, что силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами содержащегося в пункте 8.3 муниципального контракта N 576 от 21.11.2006 условия об уплате абонентом пени, в отношении которого у истца и ответчика возникли разногласия при заключении контракта. В протоколе согласования разногласий к муниципальному контракту N 576 от 21.11.2006 согласованная редакция пункта 8.3 отсутствует (л.д. 23-24). Иных доказательств урегулирования разногласий по данному условию в деле не имеется. Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности требования о взыскании со школы пени на основании пункта 8.3 муниципального контракта N 576 от 21.11.2006.

В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.

Поскольку правовые основания для применения к школе ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца за счет субсидиарного ответчика.

Учитывая изложенное, решение от 13.11.2007 и постановление от 28.01.2008 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 28.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9016/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.