Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/736 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано в связи с отсутствием истребуемого имущества у ответчика в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ящук А.В., представитель по доверенности от 11.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на решение от 11.09.2007, постановление от 10.12.2007 по делу N А51-3252/2007 2-134 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Крутских Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист", третьи лица: индивидуальный предприниматель Первов Александр Васильевич, Рудь Максим Николаевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Крутских Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобилист" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - зимнего дизельного топлива в количестве 16000 литров.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Первов Александр Васильевич, Рудь Максим Николаевич.

Решением суда от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крутских Юрия Николаевича отказано в связи с отсутствием истребуемого имущества у ответчика в натуре.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Автомобилист", в которой заявитель просит их отменить, указывая на то, что суд при принятии судебных актов не учел, что собственником спорного топлива является Рудь Максим Николаевич.

Присутствующий в заседании суда представитель ОАО "Автомобилист" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

До рассмотрения кассационной жалобы ИП Крутских Ю.Н. обратился с ходатайством от 18.03.2008, в котором просит разбирательство по делу отложить, ссылаясь на неполучение копии кассационной жалобы, в связи с чем не может представить письменный отзыв на кассационную жалобу и обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 277 АПК РФ копия кассационной жалобы была направлена ИП Крутских Ю.Н., что подтверждается квитанцией от 09.02.2008. Согласно почтового уведомления ему вручено определение суда о времени и месте слушания дела 07.03.2008. Следовательно, у истца было достаточно времени для подготовки отзыва по кассационной жалобе и решения вопроса о направлении представителя в судебное заседание кассационной инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела установлено, между сторонами по делу ИП Крутских Ю.Н. и ОАО "Автомобилист" возник спор о возврате 16000 литров зимнего дизельного топлива, слитого 07.12.2006 в емкость ответчика.

Факт получения топлива и помещения его в свои емкости ОАО "Автомобилист" не отрицает, что подтверждается отзывом на исковое заявление, материалами следственных органов по уголовному делу N 647329.

ИП Крутских Ю.Н. право собственности на спорное дизельное топливо подтвердил договором от 30.03.2005, заключенного с ООО "Асток" (поставщик), счетом-фактуры от 04.12.2006 N 411, товарной накладной от 04.12.2006 N 411, счетом-отвесом от 06.12.2006 N 1636, платежными поручениями от 25.12.2006 N 261, 262.

Истец считает, что поскольку ответчик полученную продукцию не оплатил и не возвратил ее предпринимателю Крутских Ю.Н., поэтому он в порядке статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд о возврате топлива в натуре, то есть 16000 литров.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении спора установил, что спорное топливо на момент обращения истца с иском в суд у ответчика отсутствует, так как на основании постановления следователя СУ при УВД г. Уссурийска от 30.12.2006 изъято у ОАО "Автомобилист" как вещественное доказательство и передано на ответственное хранение предпринимателю Первову А.В. 30.12.2006 (л.д. 34, 35).

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь статьей 301 ГК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований об истребовании у ответчика топлива, так как последнее во владении акционерного общества отсутствует.

Необоснованны доводы ОАО "Автомобилист", изложенные в жалобе по поводу того, что судом приняты судебные акты без учета мнения третьего лица Рудь М.Н., который считает себя добросовестным приобретателем дизельного топлива, поскольку документов о том, что Рудь М.Н. является собственником спорного топлива не представлено.

Таким образом, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2007, постановление от 10.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3252/2007 2-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.