Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/750 Иск о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса предприятия путем передачи спорного объекта в собственность общества удовлетворен, поскольку, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, спорная сделка совершена в отношении имущественного комплекса, в состав которого вошли объекты недвижимости, арестованные, а также переданные истцу в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предприятия в пользу истца денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/750
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов Ю.Н., адвокат по доверенности без номера от 26.01.2008; Комарова М.Н., адвокат по доверенности без номера от 26.01.2008, от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю - Винокурова А.А., специалист-эксперт по доверенности N 03-9862 от 10.09.2007; от ОАО "Дальвостуглеразведка" - Каленская С.Д., адвокат по доверенности без номера от 01.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, ОАО "Дальвостуглеразведка" на решение от 12.10.2007, постановление от 18.12.2007 по делу N А51-5772/2007 2-214 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Трэйд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, открытому акционерному обществу "Дальвостуглеразведка", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крот", о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Дальвостуглеразведка" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Управлением ОАО "Дальвостуглеразведка" государственного имущественного комплекса, оформленной передаточным актом от 02.03.2005.

Иск обоснован тем, что в состав приватизированного по спорной сделке имущественного комплекса вошли объекты недвижимости, арестованные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также переданные истцу как взыскателю при исполнении исполнительного документа. Кроме того, на момент совершения сделки ОАО "Дальвостуглеразведка" не существовало как юридическое лицо. Поскольку при указанных обстоятельствах сделка противоречит статьям 49, 51 ГК РФ, статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и нарушает права ООО "Атлантик Трэйд" иск должен быть удовлетворен на основании статьи 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного геологического предприятия "Дальвостуглеразведка" (далее - предприятие) путем передачи данного объекта в собственность ОАО "Дальвостуглеразведка" на основании постановления Управления от 10.02.2005 N 40-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крот".

Решением от 12.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" спорная сделка совершена в отношении имущественного комплекса, в состав которого вошли объекты недвижимости, арестованные, а также переданные истцу в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предприятия в пользу истца денежных средств. В связи с этим указанная сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

На решение и постановление апелляционной инстанции Управлением и ОАО "Дальвостуглеразведка" поданы кассационные жалобы.

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении Управления отсутствовал запрет на приватизацию объектов, входящих в состав имущественного комплекса предприятия; доказательств уведомления Управления об аресте имущества в деле нет; совершая сделку, Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ, самостоятельно изменив предмет иска.

ОАО "Дальвостуглеразведка" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом статьи 4 АПК РФ и статей 11, 166-168 ГК РФ, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, касающихся отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании сделки и соответственно права на иск. По мнению заявителя жалобы, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении ООО "Атлантик Трэйд" правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец в отзывах на кассационные жалобы выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Управления и ОАО "Дальвостуглеразведка" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кроме того, Управление на основании статьи 143 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по делу N А51-95 85/2003 27-294 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку приведенные в его обоснование обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по жалобе.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края о взыскании с предприятия в пользу ООО "Атлантик Трэйд" 5911869 руб. судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Надеждинского района Приморского края 19.01.2004 возбуждено исполнительное производство N 543 (236)-2203/05.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 05.02.2004 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, - гараж на три бокса и административное помещение, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63.

Помимо этого, в ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в 2004 году передал взыскателю нереализованное на торгах недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Океанская, 1 "а", на сумму 150600 руб. и по адресу: г. Артем, ул. Дежнева, 60 "а", на сумму 1707000 руб.

Постановлением от 29.06.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, который возвращен взыскателю с указанием на остаток долга в размере 3029835 руб. При этом до окончания исполнительного производства арест с недвижимого имущества, наложенный постановлением от 05.02.2004, снят не был.

29.08.2005 на основании этого же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство N 4554а-2003/05, в рамках которого постановлением от 19.09.2005 наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63.

Данное имущество передано судебным приставом взыскателю постановлением от 30.12.2005 в связи с признанием торгов по реализации этого имущества несостоявшимися.

10.02.2005 Управлением издано постановление N 40-П "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Дальвостуглеразведка". Данным постановлением установлен способ приватизации предприятия - путем преобразования в открытое акционерное общество, а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

По передаточному акту от 02.03.2005 Управление передало ОАО "Дальвостуглеразведка" данный имущественный комплекс, в который вошли объекты недвижимости, находящиеся на тот момент под арестом в рамках исполнительного производства N 543 (236)-2203/05 по постановлению от 05.02.2004, а также переданные взыскателю по данному исполнительному производству и исполнительному производству N 4554а-2003/05.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве арест имущества должника является одним из элементов порядка обращения взыскания на имущество должника и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

По смыслу данной нормы права арест носит публичный характер и налагает запрет на совершение любым лицом распорядительных действий в отношении находящегося под арестом имущества.

Установив, что на момент совершения спорной сделки часть входящих в приватизируемый имущественный комплекс предприятия объектов недвижимости находилась под арестом в рамках исполнительного производства N 543 (236)-2203/05, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка противоречит статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции о признании данной сделки недействительной, как противоречащей требованиям закона, соответствует статье 168 ГК РФ.

Довод Управления, изложенный в жалобе о том, что запрет на распоряжение арестованным имуществом предприятия в отношении Управления не вводился, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и выдвинут Управлением без учета правовой природы ареста как меры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника от посягательств любых лиц.

Его же довод о том, что Управление не было уведомлено о факте ареста имущества предприятия на момент совершения спорной сделки, кассационной инстанцией также отклоняется как противоречащий имеющемуся в деле письму судебного пристава-исполнителя от 30.03.2004, направленного в адрес Управления, в котором отражен факт ареста имущества предприятия.

Довод жалобы Управления о том, что вследствие применения не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд самостоятельно изменил предмет иска, кассационной инстанцией отклоняется. Спор рассмотрен судебными инстанциями исходя из предмета иска, заявленного ООО "Атлантик Трэйд", и нарушения судом статьи 49 АПК РФ не допущено. Применение судом разъяснений, данных в указанном Постановлении, по вопросу применения не соответствующего закону акта государственного органа, не противоречит существу заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ОАО "Дальвостуглеразведка" о том, что у ООО "Атлантик Трэйд" отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки приватизации, поскольку объекты недвижимости, переданные истцу в рамках исполнительных производств, на дату подачи иска реализованы им ООО "Крот", судом кассационной инстанции отклоняется. Спор по поводу отчуждения указанных объектов по сделке приватизации затрагивает права ООО "Атлантик Трэйд", поскольку может повлечь для истца неблагоприятные последствия, в частности имущественные притязания со стороны ООО "Крот", которое приобрело эти объекты.

Ссылка ОАО "Дальвостуглеразведка" в жалобе на то, что, предъявив требование о признании недействительной ничтожной сделки, истец воспользовался не предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты права, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о признании сделок ничтожными подлежат рассмотрению в суде, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности предъявления таких исков.

Доводы жалобы ОАО "Дальвостуглеразведка", касающиеся последствий недействительности сделки приватизации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как требование о применении последствий недействительности данной сделки истцом не заявлялось, и судебными инстанциями данный вопрос по своей инициативе не рассматривался.

Злоупотребления истцом правом на иск и нарушения в связи с этим статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поэтому довод жалобы ОАО "Дальвостуглеразведка" о нарушении ООО "Атлантик Трэйд" данной нормы права кассационной инстанцией отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка определением от 11.03.2008, подлежит взысканию с данного ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2007, постановление от 18.12.2007 по делу N А51-5772/2007 2-214 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.