Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/751 Иск о взыскании с общества страхового возмещения в порядке суброгации направлен на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела страхователем не определено лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования с представлением надлежащих доказательств вины этого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/751
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2009 г. N Ф03-857/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: А.А. Винокурова - специалист-эксперт по доверенности от 10.09.2007 N 03-4862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" на решение от 31.08.2007, постановление от 06.12.2007 по делу N А51-9033/2006 19-142 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирокез", КГУП "Госнедвижимость", КУГИ Приморского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер", о взыскании 85614,39 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирокез" о взыскании 85614,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Госнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 28.06.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменено процессуальное положение КГУП "Госнедвижимость" с третьего лица на ответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, исковое требование удовлетворено в сумме 83358,39 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГУП "Госнедвижимость" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Дальстар".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также о нарушении и неправильном применении норм материального права.

Представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю поддержала доводы, изложенные КГУП "Госнедвижимость" в кассационной жалобе.

ОАО "СК "Дальстар" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными. Одновременно ОАО "СК "Дальстар" заявило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Приморского края (Арендодатель) и ООО "Инстрой" (Арендатор) заключен договор N 90/352/02 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации. Во исполнение данного договора Арендатору передано во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина (Пограничная, 6), 3/6, стр. 1 площадью 85,1 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2002 по 31.01.2006.

28.04.2003 между ООО "Страховая компания "Дальстар" (Страховщик) и ООО "Инстрой" (Страхователь) заключены договоры страхования с выдачей полисов. Объектом договоров страхования являются - отделка помещения салона, включая коммуникации" электрические, телефонные, водоснабжения, отопления, имущество, выставочные образцы, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, салон "Любо-дорого" (полис N 142217); а также товарные запасы, поименованные страхователем в заявлении, находящиеся по этому же адресу (полис N 142218).

22.06.2003 в результате порыва сгона на водопроводном стояке произошло затопление арендуемого ООО "Инстрой" салона-магазина "Любо-дорого", чем нанесен ущерб отделке торгового зала и имуществу магазина.

Актом экспертизы от 07.07.2003 N 352/16 ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установила сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества ООО "Инстрой", которая составила 58416,6 руб. по полису N 142217 и 29932,22 руб. по полису N 142218.

ООО "СК "Дальстар" выплатило ООО "Инстрой" страховое возмещение в сумме 83358,39 руб. и на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за счет КГУП "Госнедвижимость", арбитражный суд исходил из наличия обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Устава на КГУП "Госнедвижимость" возложена обязанность по эксплуатации инженерных инфраструктур, в том числе внутренних систем энергоснабжения, тепло- и водоснабжения, водоотведения жилищного фонда и нежилых помещений.

При этом суд признал отсутствие вины ООО "Ирокез" в причинении Страхователю ущерба, так как счел, что общество не производило ремонт в помещении санузла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку спор разрешен без учета правил статьи 965 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в материалах дела страхователем не определено лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования с представлением надлежащих доказательств вины этого лица, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2007, постановление от 06.12.2007 по делу N А51-9033/2006 19-142 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.