Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2009 г. N Ф03-857/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку в процессе рассмотрения спора общество, к которому в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, не доказало состав правонарушения, вменяемого предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2009 г. N Ф03-857/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" - представитель Винокурова А.А. по доверенности от 12.01.2009 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А51-9033/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирокез", Краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость", Департаменту имущественных отношений Приморского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", о взыскании 85614,19 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирокез" о взыскании 85614,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП "Госнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 28.06.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение КГУП "Госнедвижимость" с третьего лица на ответчика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (ныне Департамент имущественных отношений Приморского края), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, требование ООО "СК "Дальстар" удовлетворено в сумме 83358,39 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для определения лица, ответственного за убытки, с представлением надлежащих доказательств его вины.

Определением суда от 07.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд Приморского края ответственность за возмещение ущерба в сумме 83358,39 руб. вновь возложил на КГУП "Госнедвижимость".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 отменено, в удовлетворении иска ООО "СК "Дальстар" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 03.12.2008, ООО "СК "Дальстар" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанностью КГУП "Госнедвижимость" по договору от 18.04.1997 с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края являлось содержание и обслуживание зданий и помещений жилого и нежилого фондов, относящихся к федеральному и краевому уровням собственности.

Считает, что КГУП "Госнедвижимость" не представило доказательств надлежащего выполнения этих обязанностей; порыв сгона на водопроводном стояке произошел вследствие недостаточных осмотрительности и внимательности к содержащемуся на его балансе объекту недвижимости, вследствие чего произошло затопление салона - магазина "Любо - дорого".

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Госнедвижимость" выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между КУГИ Приморского края (Арендодатель) и ООО "Инстрой" (Арендатор) заключен договор N 90/352/02 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации. Во исполнение данного договора Арендатору во временное пользование передано имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина (Пограничная, 6) 3/6, стр. 1 площадью 85,1 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2002 по 31.01.2006.

28.04.2003 между ООО "Страховая компания "Дальстар" (Страховщик) и ООО "Инстрой" (Страхователь) заключены договоры страхования с выдачей полисов. Объектом договоров страхования является отделка помещения салона, включая коммуникации: электрические, телефонные, водоснабжения, отопления, имущество, выставочные образцы, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, салон - магазин "Любо - дорого" (полис N 142217), а также товарные запасы, поименованные страхователем в заявлении, находящиеся по этому же адресу (полис N 142218).

22.06.2003 в результате порыва сгона на водопроводном стояке произошло затопление арендуемого ООО "Инстрой" салона - магазина "Любо - дорого", чем нанесен ущерб отделке торгового зала и имуществу магазина.

Актом экспертизы от 07.07.2003 N 352/16 ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установила сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества ООО "Инстрой", которая составила 58416,60 руб. по полису N 142217 и 29932,22 руб. по полису N 142218.

ООО "СК "Дальстар" выплатило ООО "Инстрой" страховое возмещение в сумме 83358,39 руб. и на основании статьи 965 ГК РФ обратилось к ответчикам с иском в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

В процессе рассмотрения спора ООО "СК "Дальстар", к которому в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, не доказало состав правонарушения, вменяемого КГУП "Госнедвижимость".

Обязанность КГУП "Госнедвижимость" по содержанию и обслуживанию зданий и помещений жилого и нежилого фондов, относящихся к федеральному и краевому уровням собственности, было установлено условиями договора с КУГИ Приморского края от 18.04.1997.

Данные условия об ответственности КГУП "Госнедвижимость" за содержание и обслуживание объектов недвижимости в период нахождения их в пользовании ООО "Инстрой", ООО "Ирокез" не были согласованы сторонами.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров N 90/352/02, N 223/377/02 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 53, 60), ООО "Инстрой", ООО "Ирокез" (Арендаторы) обязались содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неисполнении КГУП "Госнедвижимость" обязательств по договору 1997 года недостаточно обоснован.

В процессе рассмотрения спора не установлены и причины порыва сгона на водопроводном стояке, а также вина КГУП "Госнедвижимость" в данной неисправности, повлекшей затопление салона - магазина "Любо - дорого".

Поэтому апелляционный суд правомерно не нашел в действиях КГУП "Госнедвижимость" наличия состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение вреда по признакам статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А51-9033/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.