Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/752 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/752
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа проверил законность решения от 15.09.2006 по делу N А04-5444/06-7/242 Арбитражного суда Амурской области на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 по иску Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Алексею Викторовичу о взыскании 279095 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Алексею Викторовичу о взыскании 279095 руб. 63 коп., в том числе 252686 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2005 по 31.07.2006, а также 26408 руб. 70 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2005 по 24.07.2006 по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2005 N 40.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, с учетом зачета в счет ее оплаты стоимости произведенного ответчиком ремонта помещения, за период с 01.09.2005 по 31.07.2006 в сумме 267152 руб. 78 коп., пеню за период с 11.05.2006 по 20.08.2006 в сумме 32919 руб. 45 коп.

Решением суда от 15.09.2006 исковые требования удовлетворены частично, в размере 246059 руб. 05 коп. основного долга на основании ст. 614 ГК РФ и 10000 руб. пени, с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной предпринимателем Сердюковым А.В. в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2006 указывается, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, им не представлено доказательств в поддержку своих возражений против иска о том, что предъявленная ко взысканию сумма долга, ранее была зачтена ему ответчиком в качестве возмещения его расходов на проведение капитального ремонта здания.

Определением от 22.01.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2006 отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 15.09.2006 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 23.08.2006 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.09.2006 на 10 часов 15 минут.

Из имеющегося в деле конверта следует, что копия данного определения направлена в адрес предпринимателя Сердюкова А.В. заказным письмом с уведомлением 23.08.2006.

В отделение связи г. Райчихинска письмо поступило 25.08.2006, а 29.08.2006 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что извещения о заказных письмах (регистрируемых почтовых отправлениях) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, при этом при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае не соблюдены требования названных Правил, в связи с чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5444/06-7/242 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.