Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/768 Определение о возвращении апелляционной жалобы налогового органа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, содержащим исчерпывающий перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/768
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на определение от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда N СК2-АХ-5 по делу N А73-8820/2007-89АП, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 15.08.2007 N 14-14/47А и N 14-14/48.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; административный орган) от 15.08.2007 N 14-14/47А по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и от 15.08.2007 N 14-14/48 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, постановление инспекции от 15.08.2007 N 14-14/48 признано незаконным и отменено, в остальном - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, принятым по жалобе индивидуального предпринимателя, решение суда оставлено без изменения.

Определением от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции на решение суда от 11.10.2007 возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением от 14.01.2008 о возвращении апелляционной жалобы, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно части 5 статьи 263 и части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба была подана 21.12.2007, постановление апелляционной инстанции вынесено 10.01.2008.

Предприниматель Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы инспекции отклоняет и просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым определение о возвращении апелляционной жалобы инспекции отменить исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба принимается к производству арбитражного суда и считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Как следует из материалов дела, административный орган, не согласившись с судебным актом первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления инспекции от 15.08.2007 N 14-14/47А, подал апелляционную жалобу на решение суда от 11.10.2007, поступившую в суд апелляционной инстанции 21.12.2007. Определением от 25.12.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.01.2008 по причине отсутствия подписи лица, ее подавшего.

Инспекция, устранив данный недостаток, 26.12.2007 направила в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, оформленную с соблюдением требований части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная жалоба поступила в суд 11.01.2008 и, соответственно, считается поданной в силу части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в день ее первоначального поступления в суд - 21.12.2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2008 возвратил апелляционную жалобу инспекции, указав, что законность решения суда от 11.10.2007 проверена по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т.Н., 10.01.2008 принято постановление, а повторное рассмотрение по апелляционной жалобе на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 14.01.2008 ограничивает право налогового органа на рассмотрение дела в порядке апелляционного производства и, соответственно, в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право инспекции на судебную защиту, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8820/2007-89АП отменить и дело направить на рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.