Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/83 Иск о признании недействительным пункта договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре удовлетворен, поскольку договор в оспариваемой части не обеспечивает бюджетный учет и использование на материально-техническое развитие ГИБДД по целевому назначению денежных средств, отчисляемых предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/83
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Моргунова Н.Н. - удостоверение N 137208, от ответчика: от Управления ГИБДД УВД Хабаровского края Симонова А.П., представитель по доверенности N 15 от 24.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление внутренних дел Хабаровского края на постановление от 05.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4936/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Прокурора Хабаровского края к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Прокурор Хабаровского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края (далее - Управление ГИБДД), обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании на основании статьи 168 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 недействительным пункта договора от 12.09.2005 на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Решением арбитражного суда края от 07.08.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2007 это решение отменено из-за незаконного рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, постановлением от 05.12.2007 исковое требование Прокурора удовлетворено.

Законность данного постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления ГИБДД.

Жалоба мотивирована тем, что участие в техническом диагностировании транспортных средств при проведении технического осмотра предпринимательской деятельностью не является, и тем, что факт проведения конкурса документально подтвержден. Из кассационной жалобы следует, кроме того, что при отсутствии бюджетного фонда в крае договор не изменяет целевой характер обязательных платежей как внебюджетных средств, изымаемых государством на развитие органов ГИБДД, и не противоречит закону.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Управления ГИБДД ее поддержал в полном объеме.

Прокурор края с жалобой не согласился, так как считает, что доводы ответчика противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с заключением между Управлением ГИБДД и ООО "Татьяна" договора от 12.09.2005 на участие этого предприятия как исполнителя в проведении проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора предусмотрено аккумулирование исполнителем на своем расчетном счете 15% от стоимости проведения проверки каждой единицы транспорта и использование этой части денежных средств для развития материально-технической базы по заявке (письму) руководителя Управления ГИБДД.

Основанием иска заявлено заключение договора в нарушение Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства, которые имели место при заключении сделки, арбитражный суд края установил, что ООО "Татьяна" является победителем конкурса, проведенного 31.08.2005 на право участия в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Кроме того, судом этой инстанции установлено, что предусмотренная в договоре обязанность исполнителя по перечислению денежных средств на развитие материально-технической базы органа Государственной инспекции не противоречит Типовому договору, утвержденному 20.01.1999 Министерством транспорта РФ и МВД РФ, Постановлению Губернатора Хабаровского края от 03.05.2005 N 106, совместному Приказу Министерства финансов РФ, МВД РФ, Министерства транспорта РФ от 03.08.2001, поскольку соответствующий региональный (бюджетный) фонд для развития материально - технической базы ГИБДД в регионе не сформирован.

При вынесении решения судом отклонены доводы Прокурора о заключении договора за пределами установленного статьей 448 ГК РФ срока, так как в соответствии с Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния при государственном техническом осмотре, утвержденным Постановлением Правительства от 31.07.1998 N 880, конкурс фактически проведен (протокол конкурсной комиссии от 31.08.2005).

Обоснованным признается судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда и в остальной части, так как содержание пунктов 2.1.9, 2.1.10 оспариваемой сделки не соответствует нормам статей 161, 163, 240, 241 Бюджетного кодекса РФ о бюджетном учете и о правах и обязанностях бюджетного учреждения, поскольку не обеспечивает бюджетный учет и использование на материально-техническое развитие ГИБДД по целевому назначению денежных средств, отчисляемых предприятием 10%.

По указанным основаниям признаются подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор в указанной части не противоречит действующему в системе МВД, Министерства транспорта РФ Типовому договору, Постановлению Правительства РФ от 31.08.1998 N 880 и совместному Приказу Министерства Финансов РФ, МВД, Министерства транспорта РФ от 03.08.2001, так как данные нормативные акты применимы только в части, не противоречащей нормам Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4936/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.