Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/717 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/717
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Правовые резервы" на решение от 24.09.2007, постановление от 29.01.2008 по делу N А59-52/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролив" к некоммерческому партнерству "Правовые резервы", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Декорум", о взыскании 5702015 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления от 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к некоммерческому партнерству "Правовые резервы" (далее - НП "Правовые резервы") о взыскании 5702015 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе НП "Правовые резервы" просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права: а именно, применение закона, не подлежащего применению - статьи 1102 ГК РФ, нарушение норм процессуального права - части 5 статьи 148 АПК РФ, части 1 статьи 41 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд, рассмотрев отдельные положения договора на предмет их соответствия закону, вышел за пределы заявленных требований; а также в отсутствие ходатайства сторон вызвал и допросил по своей инициативе арбитражного управляющего ООО "Пролив" А.И. Кузьменко.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пролив" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. НП "Правовые ресурсы" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2005 в отношении ООО "Пролив" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим с 06.12.2005 утвержден А.И. Кузьменко.

ООО "Пролив" платежным поручением от 04.09.2006 N 1 перечислило НП "Правовые резервы" 5702015 руб. 11 коп., в качестве назначения платежа указав: оплата по счет-фактуре от 04.09.2006 N 12, счет-фактуре от 04.09.2006 N 13 за юридические и консультационные услуги.

Решением суда от 08.09.2006 ООО "Пролив" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.Е. Пудов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что на указанную сумму юридические услуги обществу не оказывались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между НП "Правовые резервы" (организация) и ООО "Пролив" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг, по условиям которого организация принимается на себя обязательства оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в области гражданского, хозяйственного, административного, уголовного, налогового законодательства РФ, а также законодательства о банкротстве в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется выплачивать организации вознаграждение в размере 90000 руб. ежеквартально (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Объем услуг, оказываемых организацией по настоящему договору, включал в себя, в том числе, оказание заказчику консультационной поддержки и представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в том числе при обжаловании заказчиком судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Условие договора об оплате вознаграждения выполнялось, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что при условии ведения представителями организации дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции или урегулирования спора в досудебном порядке, а равно в случае недопущения способами, не противоречащими закону, удовлетворения требований к заказчику со стороны кредиторов в срок более шести месяцев с момента принятия судом иска (заявления), заказчик дополнительно выплачивает организации вознаграждение в сумме 10% от суммы требований, заявленных кредиторами или заказчиком.

Исходя из буквального толкования условий договора, он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в котором регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 (ч. 1) и 781 (ч. 1) ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В данном случае включение в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, так как оно расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности пункта 2 подпункта 2.1 договора от 10.02.2006 в связи с несоответствием его требованиям закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не признал спорную сумму как оплату за услуги, произведенную на основании пункта 2 подпункта 2.1 договора в отсутствие доказательств выполнения работ и оценил ее как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в договоре условия о рассмотрении данного спора в третейском суде при Торгово-промышленной палате Сахалинской области.

В данном случае, как правильно установил суд, предметом иска является неосновательное обогащение, а не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.02.2006.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод жалобы о нарушении арбитражным судом части 5 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд, рассмотрев отдельные положения договора на предмет их соответствия закону, вышел за пределы заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Устанавливая факт неосновательного обогащения, суду необходимо было разрешить вопрос о соответствии положений подпункта 2.1 договора от 10.02.2006 закону, поскольку ответчик в обоснование правомерности получения спорной суммы сослался на него.

Кроме того, данный пункт договора является ничтожным в силу предписания закона, т.е. независимо от судебного признания.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в вызове и допросе по своей инициативе арбитражного управляющего ООО "Пролив" А.И. Кузьменко в отсутствие об этом ходатайства сторон, отклоняется, поскольку данное право предоставлено суду частью 2 статьи 88 АПК РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении арбитражным судом части 1 статьи 41 АПК РФ опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 по делу N А59-52/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.