Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/790 Иск о взыскании убытков, причиненных затоплением горячей водой нежилого помещения магазина и аптеки, расположенных в жилом доме, арендуемого истцом у общества, удовлетворен частично, поскольку факт аварии в системе отопления в подвале жилого дома и поступления горячей воды в помещение магазина подтвержден материалами дела, а обязанность по содержанию системы отопления жилого дома в исправном состоянии собственником жилого фонда возложена на предприятие, не доказавшего своей невиновности в этой аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/790
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Касьянова Е.В. - представитель по доверенности от 07.01.2008, б/н, Золотарев Д.С. - представитель по доверенности от 24.03.2008, б/н, Хромина А.С. - представитель по доверенности от 24.03.2008, б/н, от ответчика: МУП "СЗ по ЖКУ" - Усачева В.Г. - юрисконсульт по доверенности от 11.03.2008, N 15; ООО "Бруслит" - Чумаков А.С. - представитель по доверенности от 29.02.2008, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астери" город Хабаровск на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14315/2007-73, по иску закрытого акционерного общества "Астери" город Хабаровск к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" о взыскании 389521 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Астери" (далее - ЗАО "Астери) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП ГХ "СЗ по ЖКУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит") о взыскании на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 389521 руб. 30 коп., причиненных затоплением горячей водой нежилого помещения магазина и аптеки, расположенных в жилом доме в г. Хабаровске по ул. Некрасова, 68, арендуемого истцом у открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое требование: просил взыскание убытков в сумме 389521 руб. 30 коп. произвести с ответчиков солидарно.

Решением суда от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007, в иске отказано в полном объеме за недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда, а также его размера.

В кассационной жалобе ЗАО "Астери" просит судебные акты отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и неприменением судом норм материального права, подлежащих применению.

При этом заявитель ссылается на подтверждение материалами дела затопления магазина из системы отопления подвала жилого дома из-за ненадлежащего ее обслуживания ответчиками, не доказавшими своей невиновности в силу статьи 1064 ГК РФ в аварии отопительной системы и причинении истцу вреда.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2008 до 14-00 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в заседании представителей сторон, находит кассационную жалобу обоснованной, судебные акты - подлежащими отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ночь с 13.10.2006 на 14.10.2006 в подвале жилого дома N 68, по ул. Некрасова в г. Хабаровске, расположенного по рельефу выше, чем продовольственный магазин и аптечный пункт истца в этом же доме, произошла авария в системе инженерных сетей, обеспечивающих теплоснабжение жилого дома, после запуска отопления, что подтверждается актами ответчиков от 14.10.2006, 16.10.2006 и не оспаривается ими. О выявленной аварии истец 14.10.2006 в 8 часов 55 минут сообщил в аварийную службу ООО "Бруслит", что последним подтверждено письменно.

В связи с аварией нежилое помещение магазина и аптеки было затоплено горячей водой на уровне 60 см от пола, что подтверждается актом от 16.10.2007, составленным истцом с участием мастера МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", чем причинен реальный ущерб ввиду порчи продовольственных товаров и лекарственных средств, повреждения самого помещения, а также торгового оборудования. Приостановка работы магазина и аптечного пункта с 14.10.2006 по 18.10.2006 для ликвидации последствий подмочки включительно повлекла дополнительные убытки для истца в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Астери" с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Из обстоятельств дела судом также установлено, что ЗАО "Астери" является арендатором функционального (встроенного) помещения - I (1-7) общей площадью 99,7 кв.м., расположенного в жилом доме N 68 по ул. Некрасова г. Хабаровска, в котором размещаются продовольственный магазин и аптечный пункт, на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска договора аренды N 326/04 от 04.06.2004.

В силу соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды от 02.03.2005 с 01.01.2005 сторонами по договору являются ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (арендодатель) и ЗАО "Астери" (арендатор).

МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", созданное учредителем Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, согласно его Уставу выполняет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда, в том числе указанного жилого дома, переданного ему собственником в этих целях в безвозмездное пользование, а, следовательно, на его баланс. В связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

ООО "Бруслит" (подрядчик), в свою очередь, осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда (в том числе жилого дома N 68 по ул. Некрасова) на основании заключенного с МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" (заказчик) договора подряда N 3/6 от 26.11.2004.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности им причины аварии системы отопления в подвале жилого дома, поскольку из актов, составленных ответчиками, они разные: по акту МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" от 16.10.2006 - это незакрытый вентиль на стояках отопления при запуске отопления подрядчиком ООО "Бруслит", по акту ООО "Бруслит" от 14.10.2006 - это износ сантехнического оборудования, принадлежащего МУП ГХ "СЗ по ЖКУ".

Вывод суда о том, что обязанность доказывания причины аварии системы отопления, обслуживаемой ответчиками, лежит на истце, противоречит пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающему обязывание доказывания своей невиновности лицом, причинившим вред.

Поскольку факт аварии в системе отопления в подвале жилого дома и поступления горячей воды в помещение магазина подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, а обязанность по содержанию системы отопления жилого дома в исправном состоянии собственником жилого фонда возложена на МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", не доказавшего своей невиновности в этой аварии, так как последний не установил совместно с подрядчиком ее точную причину, устранившись от ее установления и определения ущерба, что подтверждается его письмом от 17.11.2006 на обращение истца от 17.10.2006, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" на основании статей 210, 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба противоречат материалам дела. В материалах дела имеются доказательства неоднократного письменного вызова истцом 14-18 октября 2006 года ответчиков для участия в совместном установлении причины затопления магазина и определения ущерба, от которого ответчики письменно, ссылаясь на вину друг друга, отказались. В связи с чем истцом определен 17-18 октября 2006 года ущерб от порчи товара, торгового оборудования и помещения магазина горячей водой с участием специалиста ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению специалиста N 1052/16-2 от 30.10.2006, указанные в нем товары на сумму 161844 руб. имеют 100% потерю качества от воздействия горячей воды и пара, при этом ущерб от порчи торгового оборудования (прилавки) в сумме 81733 руб. определен с учетом его нормального износа (50%).

Вместе с тем, истцом необоснованно включены в сумму иска упущенная выгода в сумме 42508 руб. в размере неполученной торговой наценки, поскольку доказательств возможности ее получения в полном размере истцом не предоставлено, а также расходы по уборке помещения в сумме 12000 руб., поскольку уборка магазина осуществлялась силами штатных работников магазина.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с принятием решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14315/2007-73 отменить.

Исковые требования ООО "Астери" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" г. Хабаровска в пользу ООО "Астери" в возмещение ущерба 335013 руб. 30 коп. и госпошлину по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 10162 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО "Бруслит" от ответственности по иску освободить.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.