Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/790
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Касьянова Е.В. - представитель по доверенности от 07.01.2008, б/н, Золотарев Д.С. - представитель по доверенности от 24.03.2008, б/н, Хромина А.С. - представитель по доверенности от 24.03.2008, б/н, от ответчика: МУП "СЗ по ЖКУ" - Усачева В.Г. - юрисконсульт по доверенности от 11.03.2008, N 15; ООО "Бруслит" - Чумаков А.С. - представитель по доверенности от 29.02.2008, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астери" город Хабаровск на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14315/2007-73, по иску закрытого акционерного общества "Астери" город Хабаровск к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" о взыскании 389521 руб. 30 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.
Закрытое акционерное общество "Астери" (далее - ЗАО "Астери) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП ГХ "СЗ по ЖКУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит") о взыскании на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 389521 руб. 30 коп., причиненных затоплением горячей водой нежилого помещения магазина и аптеки, расположенных в жилом доме в г. Хабаровске по ул. Некрасова, 68, арендуемого истцом у открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое требование: просил взыскание убытков в сумме 389521 руб. 30 коп. произвести с ответчиков солидарно.
Решением суда от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007, в иске отказано в полном объеме за недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда, а также его размера.
В кассационной жалобе ЗАО "Астери" просит судебные акты отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и неприменением судом норм материального права, подлежащих применению.
При этом заявитель ссылается на подтверждение материалами дела затопления магазина из системы отопления подвала жилого дома из-за ненадлежащего ее обслуживания ответчиками, не доказавшими своей невиновности в силу статьи 1064 ГК РФ в аварии отопительной системы и причинении истцу вреда.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2008 до 14-00 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в заседании представителей сторон, находит кассационную жалобу обоснованной, судебные акты - подлежащими отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ночь с 13.10.2006 на 14.10.2006 в подвале жилого дома N 68, по ул. Некрасова в г. Хабаровске, расположенного по рельефу выше, чем продовольственный магазин и аптечный пункт истца в этом же доме, произошла авария в системе инженерных сетей, обеспечивающих теплоснабжение жилого дома, после запуска отопления, что подтверждается актами ответчиков от 14.10.2006, 16.10.2006 и не оспаривается ими. О выявленной аварии истец 14.10.2006 в 8 часов 55 минут сообщил в аварийную службу ООО "Бруслит", что последним подтверждено письменно.
В связи с аварией нежилое помещение магазина и аптеки было затоплено горячей водой на уровне 60 см от пола, что подтверждается актом от 16.10.2007, составленным истцом с участием мастера МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", чем причинен реальный ущерб ввиду порчи продовольственных товаров и лекарственных средств, повреждения самого помещения, а также торгового оборудования. Приостановка работы магазина и аптечного пункта с 14.10.2006 по 18.10.2006 для ликвидации последствий подмочки включительно повлекла дополнительные убытки для истца в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Астери" с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Из обстоятельств дела судом также установлено, что ЗАО "Астери" является арендатором функционального (встроенного) помещения - I (1-7) общей площадью 99,7 кв.м., расположенного в жилом доме N 68 по ул. Некрасова г. Хабаровска, в котором размещаются продовольственный магазин и аптечный пункт, на основании заключенного с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска договора аренды N 326/04 от 04.06.2004.
В силу соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды от 02.03.2005 с 01.01.2005 сторонами по договору являются ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (арендодатель) и ЗАО "Астери" (арендатор).
МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", созданное учредителем Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, согласно его Уставу выполняет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда, в том числе указанного жилого дома, переданного ему собственником в этих целях в безвозмездное пользование, а, следовательно, на его баланс. В связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
ООО "Бруслит" (подрядчик), в свою очередь, осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда (в том числе жилого дома N 68 по ул. Некрасова) на основании заключенного с МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" (заказчик) договора подряда N 3/6 от 26.11.2004.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности им причины аварии системы отопления в подвале жилого дома, поскольку из актов, составленных ответчиками, они разные: по акту МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" от 16.10.2006 - это незакрытый вентиль на стояках отопления при запуске отопления подрядчиком ООО "Бруслит", по акту ООО "Бруслит" от 14.10.2006 - это износ сантехнического оборудования, принадлежащего МУП ГХ "СЗ по ЖКУ".
Вывод суда о том, что обязанность доказывания причины аварии системы отопления, обслуживаемой ответчиками, лежит на истце, противоречит пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающему обязывание доказывания своей невиновности лицом, причинившим вред.
Поскольку факт аварии в системе отопления в подвале жилого дома и поступления горячей воды в помещение магазина подтвержден материалами
