Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/804 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит доисследовать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/804
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ивахнишин Ю.Т. - юрисконсульт по доверенности N 764 от 22.05.2007, от ответчика: Кузнецова Н.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорская деревообрабатывающая компания" на решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2872/2007-17, по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания п. Хорского района имени Лазо" к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская деревообрабатывающая компания" о взыскании 94007 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская деревообрабатывающая компания" (далее - общество) о взыскании 94007,51 руб., из которых: 90000 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещением площадью 432 кв.м; 4007,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2006 по 09.03.2007.

Уточнив до принятия решения сумму иска, истец просил взыскать долг за июнь - октябрь 2006 в размере 75000 руб. и 8865 руб. процентов за периоде 11.05.2006 по 14.08.2007.

Решением суда от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, иск удовлетворен в части долга в полном объеме, сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена до 4432,50 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в своей кассационной жалобе считает необходимым его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств нахождения у истца спорного имущества в хозяйственном ведении, поскольку добытые им документы у собственника имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом опровергают это. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о передаче истцом ответчику имущества, поскольку соответствующие акты о приеме и сдаче помещения отсутствуют.

В договоре аренды от 20.04.2006 не определено имущество, подлежащее передаче обществу (предмет договора), не указано его местонахождение.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм АПК РФ при оценке представленных истцом доказательств, что может повлиять на законность принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды помещения РСУ площадью 432 кв.м заключен между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.04.2006 на неопределенный срок.

По условиям пункта 3.1 договора "арендатор" не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает в кассу "арендодателя" 15000 руб. либо перечисляет ему данную сумму.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.

С учетом представленных истцом доказательств частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате арендных платежей за арендованное недвижимое имущество за апрель, май 2006, суд признал в качестве доказательств приемки ответчиком в аренду спорного помещения предоставленные истцом односторонние акты передачи здания цеха ответчику 21.04.2006 и его обратной приемки от него 01.11.2006.

При признании истца надлежащим арендодателем и законности сделки по договору аренды от 20.04.2006, суд сослался на представленные истцом доказательства передачи ему спорного имущества в хозяйственное ведение на основании Распоряжения Главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 228-р от 17.03.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи от 21.03.2005, где в позиции "21" значится спорное имущество. В качестве соблюдения муниципальным унитарным предприятием требований статьи 295 ГК РФ о распоряжении недвижимым имуществом с согласия его собственника истцом представлено в суд апелляционной инстанции письмо Комитета по управлению имуществом за N 117 от 13.04.2006, в котором содержится согласие на его передачу истцом ответчику в аренду.

В заседание суда кассационной инстанции ответчиком в обоснование доводов жалобы представлена заверенная Комитетом по управлению имуществом копия акта приема-передачи от 21.03.2005, где в позиции "21" значится иное имущество, а имущества, являющегося предметом договора аренды, в указанном акте приема-передачи не значится.

Кроме того, заявителем жалобы также представлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом N 153 от 20.03.2008 на его запрос о том, что Комитетом не могло быть дано согласие истцу на передачу спорного здания РСУ в аренду ответчику, поскольку оно не передавалось ему в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда об истце, как о надлежащем арендодателе, и о законности сделки по договору аренды от 20.04.2006 сделан по представленным истцом копиям документов, без предоставления их оригиналов в нарушение статьи 71 АПК РФ и без привлечения в качестве третьего лица уполномоченного собственника имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом района имени Лазо Хабаровского края, без оценки Распоряжения Главы Администрации муниципального района N 228-р от 17.03.2005 о передаче истцу имущества в хозяйственное ведение по Приложениям 1, 2, 3, судебные акты об удовлетворении требований истца подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении суду следует, устранив указанные нарушения норм процессуального права, доисследовать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2872/2007-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.