Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/892 В иске о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в канализационные стоки с превышением предельно-допустимых концентраций по договорам на отпуск воды и прием сточных вод отказано, поскольку материалами дела не подтверждается, какие именно колодцы согласованы сторонами договоров в качестве контрольных и из каких колодцев производились заборы проб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" - Михайловский Е.Е., представитель по доверенности N 21/703/31/12 от 11.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" на решение от 18.10.2007, постановление от 19.12.2007 по делу N А51-6787/2007 27-230 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю", Федеральной службе безопасности РФ о взыскании 40192 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" (далее - учреждение), Федеральной службе безопасности РФ о взыскании 40192 руб. 59 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в канализационные стоки с превышением предельно-допустимых концентраций в период с ноября 2006 года по март 2007 года по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 19.11.2002 N 78 и от 01.01.2007 N 78.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 62980 руб. 75 коп. задолженности за период с ноября 2006 года по май 2007 года с учреждения, а при недостаточности денежных средств у данного ответчика - с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности РФ.

Решением от 18.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается, какие именно колодцы согласованы сторонами вышеуказанных договоров в качестве контрольных и из каких колодцев производились заборы проб, как того требует пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статей 309, 310 ГК РФ и о неполном выяснении обстоятельств, касающихся согласования сторонами контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод.

Федеральная служба безопасности РФ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения с жалобой не согласился и просил оставить судебные акты в силе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 64, 65 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 1 Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что между предприятием и учреждением заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод: от 19.11.2002 N 78 на срок с 19.11.2002 по 19.11.2003 с условием ежегодной пролонгации и от 01.01.2007 N 78 на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 2.1.4а договора от 19.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.07.2005) стороны установили, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения осуществляется по объекту OКПП по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 1 в контрольном колодце КК2, указанного в приложенной к договору схеме.

Пунктом 4.1.1 договора от 01.01.2007 предусмотрена обязанность учреждения производить повышенную оплату за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации г. Находки (по объему и (или) составу) исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

В период действия данного договора стороны согласовали в акте от 12.03.2007 контрольно-канализационный колодец по объекту ОКПП по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 1, которым следует считать КК1.

Однако суд установил, что контрольный канализационный колодец КК2 не обозначен в имеющейся в деле схеме к договору от 19.11.2002. Из представленных в деле доказательств невозможно определить, какой именно колодец согласован сторонами как контрольно-канализационный колодец для отбора проб в рамках договора от 01.01.2007 и указанный в акте от 12.03.2007 как КК1.

Судом установлено также, что из представленных в деле актов отбора проб сточных вод от 26.10.2006, 12.01.2007, 22.03.2007 невозможно определить, что пробы отобраны в колодце, согласованном сторонами в качестве контрольного. На этом основании суд пришел к выводу о том, что данные пробы не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами и не соответствуют понятию "контрольная проба", указанному в пункте 1 Правил.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт соблюдения требований Правил при отборе проб сточных вод абонента и соответственно наличие у учреждения обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы и отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод, судом кассационной инстанции отклоняется, как опровергающийся установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным арбитражный суд правильно применил статьи 309, 310 ГК РФ, а также нормативные правовые акты, регулирующие вопросы взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Поэтому доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2007, постановление от 19.12.2007 по делу N А51-6787/2007 27-230 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.