Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/897 Исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/897
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" на определение от 22.10.2007, постановление от 23.01.2008 по делу N А24-5394/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Апукинское" о взыскании 2249166 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апукинское" задолженности и процентов по договору купли-продажи морского судна от 25.11.2001 N 6/02 в размере 2249166 руб.

Определением от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, Арбитражный суд Камчатской области возвратил истцу на основании части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе конкурсного управляющего "Корякская рыбопромышленная компания", в которой он просит определение и постановление Арбитражного суда Камчатской области отменить, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указывает, что не имел возможности приложить к исковому заявлению, при обращении в суд, справку налогового органа о наличии либо отсутствии счетов в кредитных учреждениях ввиду отдаленности местонахождения налогового органа. Справка налогового органа приложена к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не учли, что в этот период ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" было признано судом банкротом, и имущественное положение предприятия не позволило ему уплатить установленный законом размер государственной пошлины.

Представители сторон в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, конкурсный управляющий ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания", обращаясь с иском в арбитражный суд, не приложил к исковому заявлению доказательства платы государственной пошлины, но обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца, не удовлетворил его со ссылкой на пункт 1 статьи 129 АПК РФ вследствие неприложения к нему справки из налогового органа о наличии расчетных счетов у закрытого акционерного общества в кредитных учреждениях.

Статья 102 АПК РФ предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Арбитражный суд в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Арбитражным судом объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины определяются исходя из соответствующих обоснований заявителя с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 к таким документам относит: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, представил в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины только справку ООО КБ "Камчатка" от 25.09.2007, подтверждающую отсутствие денежных средств на расчетном счете ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" N 40702810200005501223. От налогового органа документов, подтверждающих перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, истцом не представлены.

При отсутствии указанных документов Арбитражный суд Камчатской области правомерно не удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Обоснованно отклонены судом доводы ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" о том, что суд должен был при рассмотрении ходатайства учесть его затруднительное финансовое положение в связи с банкротством предприятия, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, поэтому согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания".

Представление справки налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, апелляционной инстанцией правомерно не признано соблюдением истцом порядка оформления искового заявления, предусмотренного статьей 126 АПК РФ, поскольку указанный документ не представлен суду первой инстанции и он не был предметом ее исследования.

На основании изложенного, судебными инстанциями Арбитражного суда Камчатской области приняты судебные акты с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.10.2007, постановление от 23.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5394/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.