Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1009 Иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. судом установлен факт выполнения работ в коллекторе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5746/2007-32, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 695445 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиалу ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 695445 руб. 84 коп., из которых 614758 руб. 76 коп. - задолженность за выполненные подрядные работы, 80687 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2006 по 25.04.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2007 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нептун" 695579 руб. 52 коп., в том числе 614758 руб. 76 коп. основной долг, 67619 руб. 12 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, 13201 руб. 64 коп. расходы на государственную пошлину.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда изменено, с ОАО "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога") взыскано 46890 руб. основного долга, 6085 руб. процентов, расходы по оплате государственной пошлины 1024 руб. В остальной части иска ООО "Нептун" отказано. При этом суд исходил из положений статьи 309 ГК РФ и условий договора от 08.06.2004 N 11.

В кассационной жалобе ООО "Нептун" просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права (статьи 161, 432, 434 ГК РФ), норм процессуального права и оставить в силе решение суда.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно руководствовался условиями договора от 08.06.2004 N 11, который, по мнению истца, между ГЭТС, РУЭС, кабТУ, ШЧ-14 (заказчики) и ООО "Нептун" не заключен, так как подписан с разногласиями и имеет пороки.

Поскольку только ответчик в лице структурных подразделений ШЧ-14 и УСНГЧ-2 согласовал все существенные условия договора N 11, смету и принял в собственное пользование работы, сдает в аренду результат принятых работ, истец считает правильными выводы суда первой инстанции, а постановление Шестого арбитражного апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик в отзыве возражает относительно доводов жалобы и, считая вывод суда соответствующим материалам дела и закону, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что истец не доказал, что работы производились на объекте, принадлежащим только ответчику, не представил доказательств кому принадлежат кабельные конструкции, которые он ремонтировал, не указал владельцев кабельных линий, коллектора и трубопроводов.

Кроме того, истец не предъявлял заказчикам счета-фактуры, требования о погашении долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в августе 2004 года выполнил монтажные работы в коллекторе г. Тында.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате принятых им работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выполнения работ в коллекторе, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав представленные истцом условия договора подряда от 08.06.2004, приложения к нему N 2 в соответствии со статьей 431 ГК РФ арбитражный апелляционной суд пришел к выводу об изменении решения и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 46890 руб. и процентов 6085 руб.

Данные доводы суда соответствуют положениям статьи 309 ГК РФ.

В этой связи не принимаются доводы истца о неправильном применении судом норм материального права.

В договоре от 08.06.2004 N 11 значились и иные заказчики, которые согласно пункту 5.2 были обязаны производить расчет за выполненные объемы работ, истец не доказал правовое основание для возложения обязательства по оплате выполненных работ за третьих лиц на ответчика, поэтому вывод суда об удовлетворении иска в части не противоречит статье 403 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5746/2007-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.