Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1015 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов отказано, т.к налоговый орган правомерно доначислил налоги и взносы в обжалуемых суммах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1015
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Х" - Пичигин Д.С., представитель по доверенности от 21.12.2005 б/н, от МИФНС России N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., представитель по доверенности от 21.11.2006 N 05-30/63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Х" на решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А04-6877/07-22/87, по заявлению открытого акционерного общества "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 93-12 в части.

Резолютивная часть постановления от 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 N 93-12 в части.

Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно доначислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы в обжалуемых суммах. При этом суд сослался на лицевые счета работников предприятия, согласно которым все лица, получившие денежные суммы по платежным ведомостям за январь 2006 года, являлись работниками ОАО "Х". Выплаты по указанным ведомостям произведены с учетом размера должностного оклада, иных видов начислений, количества дней, отработанных в январе 2006 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании инспекция отклонила доводы ОАО "Х" и просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 N 90-12, на основании которого, а также материалов выездной проверки и возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2007 N 93-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.08.2007 N 93-12, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Х", общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 116827,40 руб. основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пунктом 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.

Этим же решением ОАО "Х" обязано к уплате недоимки по НДФЛ, ЕСН, ОПС на общую сумму 430576 руб., а также пени в размере 122388,87 руб., начисленной за неуплату указанных налогов и взносов по состоянию на 23.07.2007.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления сумм налога явилось нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Согласно пункту 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу работников. Пунктом 1 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

При разрешении спора общества с налоговым органом арбитражный суд установил, что при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование общество не учло денежные средства, выплаченные работникам ОАО "Х" в январе 2006 года.

Данный вывод суда основан на платежных ведомостях, в которых указаны суммы выплачиваемых денежных средств, фамилии, имена и отчества работников, их табельные номера, личные подписи. Из лицевых счетов за 2006 год суд установил, что указанные в ведомостях лица в спорный период являлись работниками общества, занимали определенные должности, получали должностные оклады и иные виды начислений за каждый месяц 2006 года, в том числе и за январь.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о нарушении обществом требований статьи 237 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы для исчисления ЕСН на 1070239 руб., так как данная сумма выплачена работникам общества, но не включена в объект налогообложения и не отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Кроме того, согласно ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. При этом лица, обязанные в соответствии с настоящим Кодексом исчислять налоги, удерживать их у налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации, в силу пункта 1 ст. 24 НК РФ являются налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд сделал правильный вывод о нарушении ОАО "Х" вышеназванной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при исчислении НДФЛ за спорный период общество не включило в налоговую базу 1181235 руб., выплаченных работникам предприятия в январе 2006 года.

Факт нарушения обществом пункта 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ, выразившегося в занижении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на сумму 1088354 руб., также был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах ОАО "Х" правомерно привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, поскольку в соответствии с указанными нормами неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной или неперечисленной суммы налога.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаты по представленным ведомостям за январь 2006 года произведены индивидуальным предпринимателем Бурдиловским Ю.М. в качестве денежного подарка был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им также дана правильная правовая оценка.

Поскольку при разрешении спора суд обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу А04-6877/07-22/87 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.