Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1016 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона суду надлежит установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1016
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Кузина А.Е. представитель по доверенности от 11.12.2007 N 682, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога") на решение от 27.11.2007 по делу N А04-6921/07-2/274 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Туранлес" о взыскании 75035 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД") "Дальневосточная железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Туранлес" о взыскании 75035 руб., составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 67476853 по отправке по железнодорожной накладной N Ш670298.

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного порядка контрольной перевески груза.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 параграфа 3 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда о недостоверности результатов перевешивания вагона, так как при контрольной перевеске груза перевозчиком не учтены требования Рекомендаций МИ 2815-2003, в том числе значение предельных расхождений.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ссылается на то, что в обоснование своих доводов о максимальной грузоподъемности спорного вагона истцом представлены следующие документы: технический паспорт на вагон N 67476853, копия накладной N Ш670298, которые содержат сведения о грузоподъемности вагона. Однако ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих сведения, указанные в данных документах.

Заявитель считает несостоятельными и выводы суда, о нарушении порядка контрольной перевески груза, неуказании номера весов в актах общей формы и коммерческом акте, на которых производилась перевеска, поскольку Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусмотрена обязанность перевозчика указывать номер весов, на которых производилась перевеска вагона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по жалобе и привел дополнительные доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Туранлес" в отзыве изложило возражения относительно доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2006 грузоотправителем ЗАО "Туранлес" со станции Иса Дальневосточной железной дороги отправлен вагон N 67476853 по железнодорожной накладной N Ш670298 с грузом пиловочника хвойных пород назначением Суйфэньхе (КНР) Китайской железной дороги для ООО "Цзинь Руй".

Масса перевозимого груза 63000 кг определена отправителем условно.

При контрольном перевесе груза 08.12.2006 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги обнаружено несоответствие фактического веса груза, указанного в железнодорожной накладной, о чем составлены акты общей формы NN 613004, 613009, 614329, 600062, коммерческий акт К 412232 Г-833. При грузоподъемности вагона 65000 кг и фактической массе груза 67041 кг перегруз составил 2041 кг.

Начисление грузоотправителю штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 75035 руб. на основании ст.ст. 26, 27, 98, 102 УЖТ РФ, ст. 12 параграф 3 СМГС и его неуплата ЗАО "Туранлес" послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевозчиком не соблюден порядок перевески груза в связи с чем ее результаты не признаны достоверными, не являются надлежащими доказательствами факта превышения ответчиком грузоподъемности (перегруза) вагона.

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм права.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР производится на условиях, установленных СМГС.

Согласно параграфу 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 Соглашения в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Перевозчик в силу статьи 27 УЖТ РФ имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Судом установлено, что контрольное взвешивание вагона N 67476853 произведено ОАО "РЖД" без остановки и расцепки вагона на вагонных весах, предназначенных как для статического взвешивания груженных и порожних вагонов, так и грузов в движении без расцепки вагонов, составов в целом.

Не приняв представленные истцом доказательства, подтверждающие факт превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, арбитражный суд посчитал, что при контрольной перевеске указанного вагона железной дорогой должен быть использован метод измерений, предусмотренный пунктом 7.4.1. Рекомендаций, а именно с его остановкой и расцепкой.

Однако, арбитражным судом не приняты во внимание положения Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее Правила) устанавливающие особенности взвешивания различных видов грузов.

В соответствии с положениями пункта 16 указанных Правил, с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Таким образом, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы, содержащиеся в Рекомендациях и, признавая результаты контрольной перевески недостоверными, не указал в нарушение статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым он не применил нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора.

Судом также не исследованы представленные истцом в материалы дела акты общей формы и коммерческий акт в подтверждение факта превышения грузоподъемности вагона, которые по существу не оспариваются ответчиком.

Вывод суда о невозможности установить грузоподъемность вагона из-за отсутствия сведения о ширине колеи сделан без учета п. 3.9 Правил технической эксплуатации дорог Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 27.11.2007 отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2007 по делу N А04-6921/07-2/274 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2007 по делу N А04-6921/07-2/274 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.