Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1039 "Суд правомерно признал незаконными действия территориального органа агентства по управлению федеральным имуществом по отказу в принятии от отдела судебных приставов конфискованного рыболовного судна, как противоречащие порядку передачи обращенного в собственность государства имущества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФССП по Сахалинской области: Галкина Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2008 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на решение от 01.11.2007, постановление от 28.01.2008 по делу N А59-2337/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области о признании незаконными действий Территориального управления, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области рыболовного судна РС-300 "Перово" и обязании принять его.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - Управление Росимущества) по отказу в принятии от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области конфискованного рыболовного судна РС-ЗОО "Перово" и возложении на Управление обязанности по принятию судна по акту приема-передачи.

Заявление мотивировано тем, что указанные действия Управления не соответствуют требованиям Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311, Постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают интересы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление ФССП).

До принятия судом решения заявитель отказался от требования об обязании Управления Росимущества принять от службы судебных приставов рыболовное судно РС-300 "Перово" в связи с прекращением исполнительного производства. Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, действия Управления Росимущества по отказу в принятии от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления ФССП по Сахалинской области рыболовного судна РС-300 "Перово" признаны незаконными. Производство по делу в части требований об обязании Управления Росимущества принять указанное судно по акту приема-передачи прекращено.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для возникновения у Российской Федерации права собственности на спорное судно, так как соответствующего судебного решения не имеется. Считает, что в соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов. Кроме того, прокурором не доказано нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономической деятельности. Полагает, что судом не дана оценка доводам Управления Росимущества о том, что судебным приставом в адрес Управления не направлялись требования о принятии конфискованного судна, а также об отсутствии судна как недвижимого имущества в связи с потерей им мореходных качеств и нецелесообразностью его восстановления, и о необходимости установления судебными приставами-исполнителями правового статуса такого имущества. Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно сослался на акты суда общей юрисдикции о наложении на руководителя Управления Росимущества штрафа за непринятие конфискованного судна в подтверждение вывода о незаконности действий Управления, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В возражениях на кассационную жалобу Управление ФССП просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Прокурор Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил оставить ее без удовлетворения. Считает, что право на обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа предоставлено прокурору статьей 198 АПК РФ. Кроме того, полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы в части недоказанности нарушения прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления ФССП привел возражения по доводам кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Заявленное Управлением Росимущества ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом кассационной инстанции отклонено, поскольку приведенные в нем доводы об отсутствии на момент рассмотрения дела конкретных работников Управления, не лишает его возможности принять меры по участию в судебном заседании иных представителей.

Проверив законность решения от 01.11.2007 и постановления от 28.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "Этэл" привлечено к административной ответственности и на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подвергнуто административному взысканию в виде штрафа с конфискацией рыболовного судна РС-300 "Перово" Г-0687 порт приписки Невельск.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании выданного судом исполнительного листа о конфискации судна судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления ФССП 09.02.2007 возбудил исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества ООО "Этэл" - судна РС-300 "Перово" по акту от 14.02.2007.

Письмом от 12.02.2007 судебный пристав-исполнитель уведомил Управление Росимущества о необходимости передачи ему конфискованного имущества и о сообщении порядка его передачи.

Управление Росимущества письмом от 15.02.2007 сообщило о невозможности подписания акта приема-передачи и предложило службе судебных приставов представить для принятия судна в федеральную собственность документы, перечисленные в письме Росимущества от 24.01.2007 N 04/167, в том числе свидетельство о прекращении права собственности, а также заключение компетентной организации о техническом состоянии судна.

Письмом от 09.04.2007 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Управления Росимущества документы о передаче конфискованного судна РС-300 "Перово".

Управление Росимущества 19.04.2007 возвратило службе судебных приставов без подписания акт приема-передачи и оригиналы документов на судно, указав на необходимость предоставления истребуемых ранее документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32.4 КоАП РФ реализация возмездно изъятых или конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (далее - Положение), недвижимое имущество, обращенное в собственность государства, передается в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Для передачи указанного имущества судебный пристав-исполнитель уведомляет соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), в данном случае Управление Росимущества, о наличии и месте нахождения этого имущества и передает его по акту приема-передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем (п.п. 3, 4 Положения).

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества отказалось принимать конфискованное судно в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем свидетельства о прекращении права собственности, а также технического заключения о состоянии конфискованного судна.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанные действия Управления Росимущества не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, Положению, а уполномоченным органом по принятию в государственную собственность конфискованного недвижимого имущества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 5.30 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691).

Судом установлено также и нарушение действиями Управления Росимущества прав Российской Федерации в экономической сфере по владению, пользованию и распоряжению, обращенным в федеральную собственность конфискованным имуществом.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росимущества влекут невозможность исполнения судебного акта о конфискации имущества, а также принял во внимание акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении к ответственности руководителя Управления Росимущества за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, которыми установлены обстоятельства наличия условий для принятия Управлением Росимущества конфискованного судна РОЗ00 "Перово".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением противоречат требованиям ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Его же доводы об отсутствии оснований для возникновения у Российской Федерации права собственности на конфискованное судно подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как из имеющегося в деле исполнительного листа усматривается, что взыскателем по делу указан Федеральный бюджет. Согласно ст. 71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. Порядок передачи конфискованного имущества установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, на отсутствие судна как недвижимого имущества, на неисследование судом доводов Управления Росимущества в части полномочий судебных приставов-исполнителей фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в соответствии со ст. 286 АПК РФ. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии решения от 01.11.2007 и постановления от 28.01.2008 судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2007, постановление от 28.01.2008 по делу N А59-2337/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.