Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/431 При новом рассмотрении дела о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за выполненные работы по монтажу и ремонту уличного освещения суду следует дать оценку условиям договора аренды о продлении срока его действия и установить, прекратилось ли действие договора и возвращено ли имущество арендодателю, установить, является ли предметом договора аренды уличное освещение, и, в зависимости от установленного, и определить, кто несет бремя содержания данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" на решение от 11.05.2007, постановление от 23.11.2007 по делу N А59-358/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Энергоресурс" к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", третьи лица: Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", о взыскании 942685 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 942685 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по монтажу и ремонту уличного освещения в течение декабря 2005 года, января, марта - мая, июля 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Финансовое управление), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Управление ЖКХ).

Определением суда от 26.04.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице его администрации и Финансового управления. Финансовое управление исключено из состава третьих лиц.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1028812 руб. и просил взыскать спорную сумму на основании статей 210, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 11.05.2007 с администрации за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу истца взыскано 1028812 руб. В иске к Финансовому управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по монтажу и ремонту уличного освещения, работы приняты должностными лицами ответчика, но не оплачены, задолженность признавалась ответчиком при подписании актов сверки финансирования бюджетных ассигнований за 2006 год, поэтому подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит принятые по делу судебные акты отменить и в иске ОАО "Энергоресурс" отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды муниципального имущества от 19.05.2003 N 4, по условиям которого истец обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт уличного освещения. Кроме того, по мнению Финансового управления, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, поскольку акты приемки работ и акты сверки финансирования подписаны от имени администрации неуполномоченными на то лицами.

ОАО "Энергоресурс", администрация и Управление ЖКХ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 23.11.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено обеими инстанциями арбитражного суда, ОАО "Энергоресурс" на основании ненормативных правовых актов мэра муниципального образования "Холмский район" (в настоящее время - муниципальное образование "Холмский городской округ") привлекалось в спорный период времени к выполнению работ по монтажу и ремонту уличного освещения. При этом договоры на выполнение указанных работ между сторонами не заключались.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не оплатил, ОАО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные ведущим специалистом Управления ЖКХ, являющегося структурным подразделением администрации.

Стоимость выполненных работ отражена в акте сверки за первое полугодие 2006 года, подписанном исполняющим обязанности начальника Финансового управления; в акте сверки за 2006 год, подписанном начальником финансового отдела Управления ЖКХ; и в акте сверки по состоянию на 01.02.2007, подписанном исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации.

Оценив исследованные доказательства, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что муниципальное образование без установленных законом оснований сберегло имущество в размере стоимости выполненных ОАО "Энергоресурс" работ, в связи с чем обязано уплатить истцу 1028812 руб. на основании статей 210, 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда установлено, что объекты уличного освещения являются муниципальной собственностью и передавались истцу в аренду по договору от 19.05.2003 N 4.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.1.3 договора аренды муниципального имущества от 19.05.2003 N 4 обязанность по содержанию муниципального имущества, переданного в аренду, а также по его текущему и капитальному ремонту была возложена на ОАО "Энергоресурс".

Давая оценку договору аренды от 19.05.2003 N 4, представленному в апелляционную инстанцию, суд пришел к выводу о том, что срок действия указанного договора истек и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем данный вывод апелляционной инстанции суда сделан по неполно исследованным доказательствам и без учета норм материального права о сроке действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3 договора аренды от 19.05.2003 стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

Обстоятельства пользования имуществом, которое являлось предметом договора аренды, апелляционная инстанция не исследовала. Приняв от истца в числе дополнительных доказательств договор аренды от 19.05.2003 N 4, апелляционная инстанция не выясняла, возвращено ли арендованное имущество арендодателю и прекратились ли в связи с этим договорные отношения.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о том, что в состав арендованного истцом имущества вошло уличное освещение, в отношении которого истцом выполнялись работы в 2005-2006 годах.

При изложенных обстоятельствах постановление от 23.11.2007, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку условиям договора аренды от 19.05.2003 N 4 о продлении срока его действия и установить, прекратилось ли действие договора и возвращено ли имущество арендодателю. Кроме того, необходимо установить, является ли предметом договора аренды от 19.05.2003 N 4 уличное освещение, и в зависимости от установленного и с учетом статей 210, 616 ГК РФ определить, кто несет бремя содержания данного имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.11.2007 по делу N А59-358/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.