Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/5384 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС отказано, поскольку отказ в применении налоговой ставки ноль процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов, в пределах установленного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/5384
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Э" - Молодько Л.А., генеральный директор, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., представитель по доверенности от 21.11.2006 N 05-30/63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 18.04.2007, постановление от 07.08.2007 по делу N А04-866/07-1/97 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 24.11.2006 N 423.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

После отложения рассмотрение дела в связи с изменением состава судей рассмотрения начато сначала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.04.2008 до 11.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 423 от 24.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, хотя обществом при подаче в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не представлен полный пакет документов, это обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета за спорный налоговый период в сумме 582508 руб., поскольку налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 88 Кодекса, и не истребовал у общества недостающие документы. Кроме этого, по мнению суда, налоговым органом сделан необоснованный вывод о наличии признаков схемы возмещения НДС из бюджета и недобросовестности общества как налогоплательщика, что свидетельствует о необоснованном получении последним налоговой выгоды.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом требований статей 164, 165 НК РФ, согласно которым предоставление надлежаще оформленных документов для подтверждения ставки 0 процентов по НДС является обязанностью налогоплательщика, а налоговый орган проводит проверку с учетом только тех документов, которыми он располагает на момент проверки.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии со стороны общества схемы по необоснованному получению налоговой выгоды, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, и указывая на то, что вывод инспекции о наличии признаков необоснованности получения обществом налоговой выгоды противоречит материалам дела, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме этого, общество как в отзыве, так и в судебном заседании кассационной инстанции подтверждает факт представления неполного пакета документов в налоговый орган вместе с декларацией по НДС в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, но считает, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O, что это не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как инспекция в нарушение статьи 88 НК РФ не запросила недостающие документы.

Одновременно представитель общества в судебном заседании заявила отказ от ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением до настоящего времени мотивированного постановления ВАС РФ N 13797/07 от 04.03.2008.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. принято решение N 423 от 24.11.2006 об отказе ООО "Э" в возмещении из бюджета налога в сумме 582508 руб.

Основанием для отказа явилось представление неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, а также наличие в действиях участников сделки признаков схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который необоснованно удовлетворил заявленные требования, нарушив при этом нормы материального права.

В силу обязательных требований статьи 165 Кодекса для налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Следовательно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Кодекса, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога является законным и обоснованным.

Как установлено судами, при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не был представлен контракт, заключенный с иностранным партнером N HLSF-663-20 от 05.12.2005.

Кроме этого, в пункте 3 контракта N HLSF-380-77 от 12.04.2006 указано, что цена в долларах США за куб. м определяется на каждую отгрузку, месяц согласно прилагаемому аддендуму, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пакете документов, приложенном к спорной налоговой декларации, аддендум приложен не был.

Также, в нарушение пункта 11 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, не были приложены дополнительные листы к грузовым таможенным декларациям NN 10704040/030706/0000736, 10704040/040706/0000741.

Данное обстоятельство не оспаривает и сам налогоплательщик.

Поскольку последним не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, и в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства.

Иной вывод судебных инстанций не основан на положениях вышеназванных норм и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05.

Кроме того, является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в документах, предоставление которых предусмотрено статьей 165 Кодекса, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Следует также признать необоснованной ссылку общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О в обоснование обязанности налогового органа при камеральной проверке истребовать у налогоплательщика недостающие документы, поскольку указанная судебная инстанция в данном случае не рассматривала вопрос об обоснованности отказа налоговым органом налогоплательщику в возмещении налога из бюджета при несоблюдении им требований статьи 165 НК РФ.

Напротив, указанный вопрос нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно которому, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС (налогообложение по ставке 0 процентов), налогоплательщик не вправе, а обязан приложить к подаваемой налоговой декларации надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта от отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о недоказанности налоговым органом наличия в действиях участников сделки признаков схемы незаконного возмещения НДС из бюджета сделаны с учетом требований статьи 71 АПК РФ, однако они не имеют правового значения для урегулирования спорных правоотношений, так как изначально обществом при подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов нарушены требования статьи 165 Кодекса.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

В связи с тем, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, то на последнее относятся расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку судом выдан исполнительный лист о взыскании с налогового органа в пользу общества госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет, то суду необходимо произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статьи 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Решение от 18.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-866/07-1/97 отменить.

Отказать ООО "Э" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области N 423 от 24.11.2006.

Взыскать с ООО "Э" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания с инспекции в пользу общества госпошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с требованиями статей 325-326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.