Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А80/07-1/5470 Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств вручения ее копий отделу судебных приставов и взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А80/07-1/5470
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича на определение от 31.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-47/2007-3 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича к отделу судебных приставов Чаунского района о приостановлении действия постановления.

Резолютивная часть постановления от 07 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Бологов Александр Петрович (далее - предприниматель Бологов А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о приостановлении действий постановления отдела судебных приставов Чаунского района от 02.04.2007 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 15.06.2007 заявление возвращено предпринимателю Бологову А.П. на основании части 4 статьи 128, частей 1, 2 статьи 129 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 оставлена без движения апелляционная жалоба предпринимателя Бологова А.П., поданная на определение суда от 15.06.2007, поскольку заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлено доказательств вручения ее копий отделу судебных приставов по Чаунскому району и взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе предприниматель Бологов А.П. просит определение от 31.08.2007 отменить как принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что при обращении с апелляционной жалобой необходимо уведомлять отдел судебных приставов и Инспекцию, поскольку по данному делу вынесено определение о возвращении заявления, поэтому лиц, участвующих в нем, нет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное разбирательство откладывалось до 22.01.2008, 26.02.2008, 07.04.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Бологов А.П. как лицо, участвующее в настоящем деле, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако последний уклонялся от получения судебных актов, что суд кассационной инстанции рассматривает как злоупотребление субъективным процессуальным правом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, что предпринимателем Бологовым А.П. исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не должен уведомлять о ее подаче отдел судебных приставов и Инспекцию кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в данном деле.

Следовательно, предприниматель Бологов А.П., обжалуя определение суда от 15.06.2007, был обязан известить в соответствии с требованием пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ отдел судебных приставов и Инспекцию о подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-47/2007-3 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.