Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/549 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия отказано, поскольку суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вина муниципального образования в доведении предприятия до банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/549
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Подонина - представитель по доверенности от 27.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" на решение от 17.12.2007 по делу N А24-2795/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 16763600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего А.А. Проценко обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 16763600 руб., о привлечении Петропавловск-Камчатского городского округа к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вина Петропавловск-Камчатского городского округа в доведении предприятия до банкротства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП "Спецавтохозяйство" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 17.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Спецавтохозяйство" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 апреля 2008 года до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" зарегистрировано постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатского N 3569 от 18.12.1992 с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2006 по делу N А24-3247/05-14 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

По мнению истца, муниципальное образование виновно в банкротстве предприятия, поскольку изъяло принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.07.2000 N 548.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника имущества Предприятия в доведении его до банкротства.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что сумма задолженности МУП "Спецавтохозяйство" сложилась в период с марта 1999 года по апрель 2004 года, то есть до момента издания постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.07.2000 N 548.

Таким образом, предприятие обладало признаками банкротства, установленными Законом о банкротстве, еще до совершения муниципальным районом действий по изъятию имущества, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между указанными действиями муниципального района и банкротством предприятия.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины муниципального образования в банкротстве предприятия, поскольку не установил признаков, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2007 по делу N А24-2795/07-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.