Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6096 В удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказано в связи с их неправомерностью, при этом, суд исключил из мотивировочной части судебных актов выводы о признании незаконным условия кредитного договора о праве банка взыскивать с заемщика неустойку в случае нарушения последним условий возврата денежных средств и возникновения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6096
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Богуш В.П., представитель по доверенности от 07.12.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 24.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2699/07-1/328, по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к теруправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 375 от 03.05.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

После отложения рассмотрения дела в связи с изменением состава судей рассмотрение дела начато сначала.

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление; административный орган) от 03.05.2007 N 375 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не произведена оценка доводов Банка в обоснование заявленных требований. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм гражданского законодательства, неверное толкование положений кредитных договоров, заключенных с заемщиками о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Одновременно общество ссылается на неправомерность выводов, касающихся начисления процентов на сумму просроченной задолженности, которые не соответствуют положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Управление представило отзыв, в котором возражает против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными. Доводы отзыва поддержаны представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, управлением по заявлениям граждан о неправомерном включении Банком в кредитные договоры условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за частичное досрочное погашение кредита, платы за справку о наличии ссудного счета, а также взимании с заемщика неустойки в случае возникновения задолженности проведена проверка, по результатам которой 18.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В указанном протоколе административным органом зафиксированы факты неправомерного включения в договор потребительского кредитования условий о взимании с заемщика вышеназванных комиссий, платы за справку о наличии ссудного счета, а также о начислении в нарушение статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

03.05.2007 по делу об административном правонарушении принято постановление N 375, в соответствии с которым ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. Суд признал условия кредитных договоров о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушающими положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон) и, соответственно, ущемляющими права потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк, заключая кредитные договоры от 10.03.2007 N 101685, от 06.02.2006, 13.03.2006, 16.04.2006, 20.11.2006 в разделе 3 договоров предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита с ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

Пунктами 3.1.3, 3.2.7 договоров предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета банка в размере 5 процентов от суммы кредита, но не менее 375 руб. и не более 1750 руб., и комиссии за ведение ссудного счета банка в размере 1,5 процента от суммы кредита ежемесячно.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 до 20000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако следует признать обоснованным довод кассационной жалобы, касающийся права Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ устанавливать договором неустойку (пени) за нарушение срока внесения части кредита и процентов по кредиту, поскольку неустойка, как и проценты, установленные договором и предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой граждански - правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности. Указанный довод жалобы соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, указанное условие договоров, как последствие нарушения заемщиком срока возврата кредиторской задолженности, не является ущемляющим права потребителя.

В связи с изложенным выводы судов обеих инстанций о незаконности включения в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае возникновения задолженности по кредиту являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и отмене, которым с учетом допущенных Банком нарушений назначено наказание в виде наложения штрафа в минимальной сумме, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы о взыскании платы за предоставление справок о наличии ссудного счета, об уплате комиссии за досрочное частичное погашение кредиторской задолженности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную объективную оценку, поэтому суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы в указанной части, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием, в силу статьи 286 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 24.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2699/07-1/328 изменить.

Исключить из мотивировочной части названных судебных актов выводы о признании незаконным условия кредитного договора о праве Банка взыскивать с заемщика неустойку в случае нарушения последним условий возврата денежных средств и возникновения задолженности.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.