Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/615 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан субсидий на оплату коммунальных услуг, удовлетворены в уточненном размере за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/615
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5086/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 26.12.2007 по делу N А51-11026/07 23-329 Арбитражного суда Приморского края, по иску Домоуправления N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Министерства обороны РФ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица: Администрация муниципального образования Кировского района, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 188285,16 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Домоуправление N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 188285,16 руб. (с учетом уточненных требований) расходов, связанных с предоставлением субсидий отдельной категории граждан по оплате коммунальных услуг в период с сентября по декабрь 2004 года по декабрь 2005 года в соответствии с Федеральным законом "Об основах жилищной политики в Российской Федерации" N 4218-1 от 24.12.1992.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кировского района, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 26.12.2007 как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, истец в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года предоставил субсидии на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в закрытом военном городке Министерства обороны РФ, расположенном в МО Кировского района Приморского края, имеющим на это право в соответствии с Законом "Об основах жилищной политики в РФ", в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 N 444.

Ввиду невозмещения государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов понесенных Домоуправлением N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Министерства обороны РФ расходов в сумме 188285,16 руб., последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя исковое требование за счет федеральной казны, арбитражный суд правомерно руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом "Об основах жилищной политики в РФ", Постановлением Правительства РФ N 444 от 30.08.2004, а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год".

Согласно пункту 9 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок финансирования расходов на обеспечение предоставления субсидий, а также порядок финансирования расходов на предоставление субсидий гражданам, проходящим военную службу и проживающим в закрытых военных городках, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 444 расходы на предоставление субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках, финансируются за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели воинским частям и организациям соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 67 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761.

Следовательно, на законодательном уровне определен источник финансирования жилищных субсидий для указанной категории граждан.

Однако Российская Федерация в лице Минфина РФ не представила доказательства выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию субсидий главному распорядителю бюджетных средств - Минобороны РФ.

При исследовании арбитражным судом объемов целевого финансирования Министерства обороны РФ со стороны федерального бюджета на указанные нужды (ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", "О федеральном бюджете на 2005 год") установлено недофинансирование.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы противоречат действующему законодательству (статьи 165-167, 171 Бюджетного кодекса РФ), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для населения и федерального бюджета является обязанностью Министерства финансов РФ.

Данный вывод содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность удовлетворения иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

Довод Министерства финансов РФ о том, что оно освобождено от оплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Законодательством не предусмотрено их освобождение при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2007 по делу N А51-11026/07 23-329 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.