Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/630 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано по мотиву нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/630
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 28.09.2007, постановление от 21.01.2008 по делу N А51-7796/07 24-262А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, управление подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 36658 о вручении заказного письма от 25.06.2007 N 09-33/9844-5, свидетельствующее о надлежащем уведомлении предпринимателя Салтыкова А.В. о времени и месте составления протокола. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7909/06 26-203 сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович (свидетельство индивидуального предпринимателя серии 25 N 022009430).

Определением от 29.05.2007 на основании заявления от 22.05.2007 N 08-32/7685 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 04.07.2007 административным органом в отношении конкурсного управляющего Салтыкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00162507, в котором зафиксирован факт нарушения последним положений пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом предприниматель при составлении протокола не присутствовал.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Салтыкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя Салтыкова А.В. управлением представлено почтовое уведомление N 36658 о вручении заказного письма от 25.06.2007 N 09-22/9844-5 Салтыкову А.В. 27.06.2007 и ответ УФПС Приморского края от 05.09.2007 N 01.2.3-03/614, подтверждающий данный факт.

Предприниматель, отрицая факт получения письма от 25.06.2007, настаивает на том, что подпись на извещении N 1980 о поступлении заказного письма N 36658 и почтовом уведомлении от 27.06.2007 ему не принадлежит. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на ответ заместителя начальника Находкинского почтамта от 17.09.2007 N 06.2.3.-73/54-С.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя Салтыкова А.В., учитывая, что почтовое извещение о вручении заказного письма, на которое ссылается управление, содержит реквизиты паспорта не Салтыкова А.В., а другого лица. Административным органом данный факт не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах, несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ суд признал существенным нарушением, которое является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Ссылки административного органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств в силу указанного выше не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7796/07 24-262А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.