Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/73 Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и обязании инспекции возместить НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно наличия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/73
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Э" - Молодько Л.А., генеральный директор, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., представитель по доверенности от 21.11.2006 N 05-30/63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5044/07-5/243, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании: недействительным решения от 09.06.2007 N 55 и обязании возместить НДС в сумме 416404 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2007 N 55 и обязании инспекции возместить НДС в сумме 416404 руб.

Решением суда от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не имеет право на налоговый вычет НДС в спорной сумме, сославшись на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций. Суд указал на то, что общество формально участвует в процессе приобретения и перемещения товаров, поскольку деятельность сводится к оформлению пакета документов на экспорт; у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; руководители и учредители организаций-поставщиков являются взаимозависимыми лицами.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поддержанному его представителем, обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие порядок получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, выводы сделаны без учета постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств для экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией в отзыве, а ее представителем в судебном заседании предложено в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом и поставщиками: ООО "Виза", ООО "Восток-Кипр", заключены договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 02-В, от 24.08.2006 N 1 на приобретение пиловочника круглого хвойных пород.

Реализацию данного товара на экспорт общество осуществляло на основании внешнеэкономических контрактов от 01.10.2004 N HLSF-121-136-L, от 29.05.2006 N HLSF-727 с Суйфэньхэйской импортно-экспортной компанией "Лунцзян-Шаньлянь", Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией "Юань Чан".

Общество 16.02.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно декларации сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 416404 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией вынесено решение от 09.06.2007 N 55 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме в связи с установлением обстоятельств о взаимозависимости участников сделок, наличием между обществом и его поставщиками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованностью получения обществом налоговой выгоды. В данном решении также указано на завышение НДС в сумме 16052 руб. по причине неправильного указания налоговой ставки по этому налогу в счетах-фактурах, выставленных обществом ОАО "РЖД".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным и обязании возместить вышеназванную сумму налога.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция в обоснование своих доводов о взаимозависимости лиц сочла, что поскольку Горр Николай Владимирович является одновременно руководителем и учредителем организаций-поставщиков товара, Кононенко Елена Андреевна осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета как у общества, так и у поставщиков товара, названные обстоятельства следует признать подтверждающими ее выводы.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией не устанавливались и не доказано, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Данное положение также содержится в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении требования общества о возмещении НДС инспекция, выявив взаимозависимость участников сделок, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, наличие расчетных счетов участников сделок в одном банке и их местонахождение по одному адресу, несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям и отсутствие необходимых условий у общества для достижения экономических результатов, не представила документов и доказательств в подтверждение своих выводов и не установила, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, поддерживая позицию налогового органа, суды не учли, что, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из обжалуемых судебных решений, общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, представив необходимый пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета. Факт совершения обществом экспортных операций инспекцией в судах не оспаривался. Однако, как указали суды, факт представления в налоговый орган надлежаще оформленных документов не является основанием для автоматического предоставления налогового вычета, а лишь условием подтверждения факта реального экспорта и уплаты НДС.

Выводы судов обеих инстанций являются ошибочными и сделаны без учета обстоятельств дела о соблюдении обществом требований налогового законодательства, регулирующих положения, как о подтверждении налогоплательщиком его права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так и о применении налоговой ставки 18 процентов при оказании услуг перевозчиком на территории Российской Федерации.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно наличия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, выводы, содержащиеся в судебных актах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и, с учетом положений главы 21 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также конкретных обстоятельств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5044/2007-5/243 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.