Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/75 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление сведений за спорный период, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, суду следует в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/75
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушаниковой Людмилы Ивановны на решение от 25.07.2007 по делу N А04-3642/07-19/311 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шушаниковой Людмиле Ивановне о взыскании 120 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шушаниковой Людмилы Ивановны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 120 руб. за непредставление сведений за 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 25.07.2007 заявление удовлетворено, с предпринимателя взыскан штраф в названной выше сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие и без доказательств уведомления о времени судебного заседания. Как полагает предприниматель, суд пришел к ошибочным выводам и необоснованно взыскал с нее штраф и государственную пошлину в размере 500 руб., поскольку не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся уплаты штрафа, что подтверждается копией квитанции, а также свидетельствующие о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кассационную жалобу заявитель просит рассмотреть в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что управлением 14.03.2007 принято решение N 39 о привлечении в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуального предпринимателя - страхователя Шушаниковой Л.И. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 120 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный действующим законодательством срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 11 указанного выше Федерального закона.

Неуплата штрафа страхователем явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие предпринимателя и представителя управления по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя требования управления, исходил из того, что Шушаникова Л.И. с 09.08.2004 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (государственный регистрационный номер 304280122200180), свой статус не утратила и, являясь страхователем, не исполнила установленную статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению до первого марта сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя о прекращении ею деятельности, суд счел их не влияющими на существо спора, поскольку основанием освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов может служить только отсутствие статуса предпринимателя или неосуществление им предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", доказательств последнего судом не установлено.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Вместе с тем, суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Суд доводы предпринимателя о наличии существования указанных выше исключительных обстоятельств не проверял, как не дал оценки имеющимся в материалах дела налоговым декларациям, представленным предпринимателем в арбитражный суд с записью о ликвидации.

Кроме того, требуют проверки доводы заявителя жалобы об уплате ею штрафа в сумме 120 руб. добровольно, до подачи управлением заявления в арбитражный суд.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения возникших спорных правоотношений, решение суда, как основанное на неполно исследованных доказательствах, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с соблюдением требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3642/07-19/311 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.