Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/889 Заявление о признании незаконными действий администрации города, выразившихся в возврате исполнительного листа, выданного судом, без исполнения, со всеми поступившими приложениями, а также об обязании администрации города принять к исполнению указанный исполнительный лист с момента вступления в законную силу принятого по делу судебного акта удовлетворено, т.к. суд исходил из того, что у администрации города отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению, поскольку срок для его предъявления не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации - Козырева Е.А. - главный специалист, по доверенности от 24.12.2007 N 1-3/6811, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 28.09.2007, постановление от 19.12.2007 по делу N А51-9104/2007 24-334 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" об оспаривании действий администрации г. Владивостока о возвращении исполнительного листа.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - ООО "Аваль ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, выразившихся в возврате исполнительного листа N 000102, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13200/02 6-494/1, без исполнения со всеми поступившими приложениями, а также об обязании администрации г. Владивостока принять к исполнению указанный исполнительный лист с момента вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что у администрации г. Владивостока отсутствовали законные основания для возврата исполнительного листа N 000102 без исполнения, поскольку срок предъявления его к исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не истек.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем действия администрации г. Владивостока по возврату исполнительного листа обоснованы. Судом неверно истолкована статья 321 АПК РФ. Кроме этого администрация указывает на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь заново только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 321 АПК РФ.

В отзыве ООО "Аваль ДВ", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации, поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Аваль ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 по делу N А51-13200/2002 6-494/1 Арбитражного суда Приморского края с администрации г. Владивостока в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 5" за счет казны муниципального образования взыскана задолженность в размере 4523603 руб. 97 коп.

Выдан исполнительный лист от 04.06.2003 N 000102, который 01.09.2003 предъявлен к исполнению в Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

17.05.2004 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю с остатком задолженности - 2385856 руб. 02 коп.

Между МУП "ПЖЭТ N 5" и МУПВ "Содействие" заключен договор уступки права требования от 31.12.2004 N 6, на основании которого определением суда от 04.04.2005 по делу N А51-13200/2002 6-494/1 взыскателем по исполнительному листу N 000102 признано муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Содействие".

Решением от 20.09.2005 по делу N А51-3893/2005 21-49 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, договор уступки права требования от 31.12.2004 N 6 признан недействительным (ничтожным), МУП "ПЖЭТ N 5" восстановлено в правах взыскателя по исполнительному листу N 000102.

Определением суда от 19.12.2005 в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному листу N 000102 МУП "ПЖЭТ N 5" на МУПВ "Содействие" отказано.

03.10.2006 конкурсный управляющий МУПВ "ПЖЭТ N 5" предъявил в администрацию г. Владивостока к взысканию указанный исполнительный лист, который 18.10.2006 возвращен администрацией г. Владивостока как исполненный на основании соглашения от 02.02.2005 N Ю-25с/05 и договора цессии от 31.12.2004 N 6.

Определением суда от 09.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 000102 с МУПВ "ПЖЭТ N 5" на ООО "Аваль ДВ".

23.05.2007 ООО "Аваль ДВ" в адрес администрации г. Владивостока направило данный исполнительный лист для исполнения, который 04.06.2007 возвращен взыскателю в связи с истечением срока для предъявления его к исполнению.

ООО "Аваль", считая действия администрации г. Владивостока по возврату исполнительного листа не соответствующие закону и нарушающие его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у администрации г. Владивостока отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению, поскольку срок для его предъявления не истек.

Первоначально исполнительный лист возвращен службой судебных приставов 17.05.2004 и с этого момента исчисляется срок для его предъявления к исполнению, но поскольку предъявленный исполнительный документ МУПВ "ПЖЭТ N 5" в администрацию г. Владивостока для исполнения 18.10.2006 возвращен последней письмом N 1-3/5625 со ссылкой на исполнение обязательств, то в силу части 4 статьи 321 АПК РФ с 19.10.2006 начал исчисляться новый трех годичный срок для его предъявления.

При этом суд обосновано отклонил ссылку администрации г. Владивостока об исполнении требований по исполнительному листу перед МУПВ "Содействие", так как переход процессуальных прав и обязанностей от МУПВ "ПЖЭТ N 5" к МУПВ "Содействие" не произошел ввиду признания договора цессии от 31.12.2004 N 6, положенного в основу правопреемства, ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, правовые последствия для сторон не наступили.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 по делу N А51-9104/2007 24-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.