Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/924 Заявление предпринимателя о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления подвергающихся быстрой порче товаров, прибывших на автомобиле, оформленных по ГТД, направлено на новое рассмотрение, поскольку, исходя из заявленного предмета и оснований требований предпринимателя, в дополнительной проверке нуждаются его доводы и возражения на них таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/924
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИИ Гудзь В.А. - Артемов Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н; Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, от Гродековской таможни - Гладкая С.В., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9680, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича на решение от 17.12.2007 по делу N А51-9709/2007 29-348 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Гродековской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления скоропортящихся товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10712020/250707/0005233.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления подвергающихся быстрой порче товаров, прибывших на автомобиле N Е 098 ОМ п/п АВ1967 по МТТН N 10712010/210707/0006738/001, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10712020/250707/0005233.

Решением арбитражного суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не нарушил условия таможенного оформления скоропортящихся товаров, заявленных предпринимателем в ГТД N 10712020/250707/0005233 (далее - ГТД N 5233), а в обоснование выводов суд сослался на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и сроки выпуска товаров в соответствии с заявленным предпринимателем таможенным режимом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель, полагая, что судом в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не рассмотрен спор в полном объеме заявленных требований, подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить принятое решение.

Представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, и, с учетом уточнения, просили отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание требование предпринимателя относительно проверки в совокупности действий таможенного органа при таможенном оформлении товаров, в том числе с момента его прибытия на таможенную территорию и до выпуска для внутреннего потребления. Поэтому предпринимателем требования были сформулированы, в том числе и в части проверки обстоятельств дела на предмет соблюдения таможней порядка и сроков таможенного оформления товаров, начиная с проверки прибывших по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/210707/0006738/001 (далее - МТТН N 6738) товаров. Суд, между тем, без учета взаимообусловленных действий по таможенному оформлению, начиная с даты принятия таможней иных документов, представленных ранее, чем ГТД, названные обстоятельства не устанавливал и не проверял. По мнению заявителя жалобы, нарушение процессуальных норм права повлекло неправильное применение судом норм материального права, предписывающих правила изначальной процедуры таможенного оформления.

Таможенным органом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании предложено в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения как принятое с правильным применением норм таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из обстоятельств дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2007 N HLSF 100-1, заключенного между торгово-экономической компанией "Бин Пэн" (Китай) и предпринимателем, на территорию Российской Федерации последним 21.07.2007 по МТТН N 6738 перемещен товар - плодовоовощная продукция. Автомашина с товаром была размещена на складе временного хранения ООО "Ред Вуд", В целях таможенного оформления товаров впоследствии предпринимателем 25.07.2007 в таможню подана ГТД N 5233.

В месте прибытия на таможенную территорию России (МАПП "Пограничный") после сообщения сведений, необходимых для уведомления о прибытии, и представления документов таможенный орган уведомил перевозчика о назначении таможенного досмотра в отношении перевозимого им товара, а местом проведения досмотра таможенным органом определен склад временного хранения "Терминал ДВ". Таможенный досмотр был произведен в период с 21.07.2007 по 22.07.2007 (акт таможенного досмотра N 10712010/220707/000839).

После документального оформления таможенным органом процедуры внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация N 10712010/230707/0003794) автомобиль государственный номер Е 098 ОМ, полуприцеп АВ1967 23.07.2007 прибыл на склад временного хранения "Ред-Вуд".

За разрешением о пересчете и осмотре товаров в тот же день в таможню обратился представитель предпринимателя, которое было получено в день обращения.

В ходе пересчета товаров в течение с 23.07.2007 по 24.07.2007 в присутствии представителей таможни и предпринимателя после его завершения установлена недостача плодовоовощной продукции, выявленная при сопоставлении сведений о фактическом количестве товаров, находящихся в автомобиле, против сведений, значащихся в товаросопроводительных документах.

Товар, количество которого фактически установлено при осмотре и пересчете, задекларирован по ГТД N 5233, в связи с чем после подачи данной ГТД таможней проведен стопроцентный таможенный досмотр, оконченный 26.07.2007. По окончании юридической процедуры таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что таможней не соблюдены сроки проведения таможенного досмотра, установленные статьями 371 и 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нарушены положения Приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", а также нормы статей 149, 152, 352 ТК РФ, предписывающие общие правила о выпуске товаров и проверке таможенной декларации, завершение которых установлено не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможней таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, предприниматель оспорил действия таможни в арбитражный суд, поскольку названные нарушения, по его мнению, повлекли утрату потребительских свойств части товаров. Предмет своих требований заявитель обозначил как проверка законности действий таможни в совокупности по соблюдению порядка и сроков всего комплекса таможенного оформления подвергающихся быстрой порче товаров, прибывших по МТТН N 6738 и оформленных по ГТД N 5233, заключающегося, в том числе и в проверке таможней с момента предъявления перевозчиком пакета документов, в дальнейшем совершении таможней последовательно всех операций до завершения таможенного режима.

Рассматривая заявленные требования, суд ограничился проверкой действий таможни применительно к порядку, установленному нормами ТК РФ, для проверки ГТД и осуществленному в этой связи выпуску товаров.

При этом фактически без исследования, проверки и оценки оставлены судом доводы заявителя требований о соответствии нормам таможенного законодательства действий таможенного органа при проведении таможенного оформления с момента прибытия товаров и до их выпуска. В мотивировочной части судебного акта в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на обстоятельства дела относительно проверки правомерности действий таможни, начиная с оформления по прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации, и всю последующую, находящуюся во взаимосвязи со всем этапом таможенного оформления процедуру до выпуска товаров. Ссылки на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок проведения как одной из форм таможенного контроля таможенного досмотра до подачи таможенной декларации на ввозимые товары, выводы о соблюдении сроков о принятии решения о проведении таможенного досмотра в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В своей кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что данное процессуальное нарушение повлияло на выводы суда о соблюдении таможней сроков проверки таможенной декларации и выпуске товаров, поскольку рассмотрение данного вопроса зависит от проверки в судебном порядке в совокупности действий таможни, начиная с таможенного оформления товара с 21.07.2007 до его выпуска в свободное обращение 26.07.2007.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция усматривает основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения процессуальных норм права и, исходя из заявленного предмета и оснований требований предпринимателя, в дополнительной проверке нуждаются его доводы и возражения на них таможни.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде разрешить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9709/07 29-348 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.