Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/925 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по таможенным платежам отказано, поскольку предприниматель обоснованно отнес товар к товарной позиции ТН ВЭД РФ исходя из признаков и описания этого товара как транспортного средства, предназначенного не для перевозки грузов, а для эвакуации автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/925
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Камчатской таможни - Пономарева А.В., начальник отдела, доверенность от 28.03.2008; Гнедая О.С., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 15.01.2008 N 11/20; Белова Е.Г., главный таможенный инспектор, доверенность от 28.03.2008 N 11/2238, от индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича - Данилин А.А., представитель, доверенность от 31.05.2007 N 1164, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5110/2007, по заявлению Камчатской таможни к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Сергею Валентиновичу о взыскании 838488,79 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Камчатская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель) задолженности по таможенным платежам в сумме 838488,79 руб., из которых 714032,87 руб. сумма таможенных платежей и 124455,92 руб. пени, начисленные за период с 31.05.2006 по 25.09.2007.

Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно отнес товар к товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) исходя из признаков и описания этого товара как транспортное средство, предназначенное не для перевозки грузов, а для эвакуации автомобилей, поэтому у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД. В связи с чем, неправомерно направление требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, поддержанному его представителями в судебном заседании, непонимание судом различий между транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов и специального назначения, привело к принятию незаконного решения. Вывод суда об отсутствии спора, касающегося функционального назначения ввезенного транспортного средства, не соответствует действительности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации от 30.05.2006 N 10705030/300506/0001239 (далее - ГТД N 1070), в том числе дизельный грузовой аварийный автомобиль "Nissan Atlas" оборудованный лебедкой, краном, сигнальными маяками для эвакуации, бывший в употреблении, 1998 год выпуска, мощность двигателя 4НЕ1 N 551230, дизель, шасси N APR70PY-7740096, максимальная масса 7415 кг. При этом в графе 33 ГТД N 1070 указан код ТН ВЭД 8705 90 100 0.

После выпуска транспортного средства в свободное обращение, в ходе таможенного досмотра таможней принято классификационное решение от 28.03.2007 об изменении указанного кода ТН ВЭД на 8704 22 990 2.

Изменение кода ТН ВЭД по товару N 4 повлекло изменение таможенных платежей, начисление пени и предъявление требования об их уплате.

Таможней в адрес предпринимателя выставлено требование от 17.08.2007 N 151 об уплате в срок до 06.09.20067 таможенных платежей в сумме 714032,87 руб., а также пени в сумме 115173,50 руб., неисполнение которых послужило основанием для обращения за их взысканием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Статьей 348 ТК РФ, устанавливающей общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно статье 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

К товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Как следует из материалов дела, ввезенный предпринимателем автомобиль "Nissan Atlas" предназначен для буксировки находящихся в аварийном состоянии транспортных средств, при этом оснащен специальным дополнительным оборудованием.

Целевым назначением ввезенного автомобиля, в отличие от транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 22 990 2 ТН ВЭД для перевозки людей или грузов, является обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ввезенный автомобиль предприниматель обоснованно отнес к транспортным средствам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, является правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5110/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.