Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/941 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая удовлетворен частично, поскольку суд признал обстоятельства утраты буя, как предусмотренные договором страхования, страховым случаем, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату страхователю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/941
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Киселев Д.В. - представитель по доверенности б/н от 26.03.2008 Василевский B.С. - представитель по доверенности б/н от 08.10.2007, от ответчика: Артюх А.Н. - представитель по доверенности от 25.04.2007 N 76, от третьего лица: Абросимов Т.А. - представитель по доверенности от 07.11.2007 N 1-7673, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" на решение от 09.11.2007, постановление от 31.01.2008 по делу N А59-1024/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Российская морская навигационно-геодезическая компания "Ромона" к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика", о взыскании 2900000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Российская морская навигационно-геодезическая компания "Ромона" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" о взыскании страхового возмещения в сумме 2900000 руб. по договору страхования от 27.07.2006 N 455.003.1020 в связи с наступлением страхового случая - утрата буя-волномера с серийным номером 30484.

Определением суда от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика".

Решением суда от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2008, исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2900000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель полагает судебные акты отменить ввиду их необоснованности и незаконности, дело направить на новое рассмотрение арбитражного суда.

Оспаривая выводы суда о наступлении страхового случая, ответчик указывает на то, что по договору страхования застрахован буй-волномер с N 30488, буй с номером 30484 на страхование не принимался, следовательно, договор не заключен, страхователем достоверно не установлен день наступления страхового случая, в связи с чем, буй мог быть утерян и до вступления договора страхования в силу (до 01.08.2006).

Буй установлен без уведомления страхователем заинтересованных лиц, в месте, отличном от согласованного в договоре, без оборудования средствами предупреждения. Указанные обстоятельства существенно влияют на степень страхового риска, а потому должны были быть сообщены страхователем в силу статьи 944 ГК РФ. Кроме того, им не предприняты меры по надлежащему розыску буя.

Ответчик также ссылается в жалобе на неприменение истцом в расчете иска установленной договором безусловной франшизы в размере 2% от страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в заседании представителей сторон, находит жалобу обоснованной только в части неприменения судом установленной договором страхования безусловной франшизы, вычитаемой из суммы страхового возмещения в сумме 58000 руб., а судебные акты в этой части подлежащими изменению. В остальной части судебные акты не подлежат изменению, как принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен 27.07.2006 договор страхования средств водного транспорта, указанных в Приложении N 1, началом срока действия, указанного в страховом полисе. В полисе N 1161, выданном 01.08.2006, срок действия страховой защиты указан с 01.08.2006. Согласно договору ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить истцу убытки, вызванные полной гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), происшедшего по любым причинам внезапного и непредвиденного характера. Одним из предметов страхования определен в Приложении N 1 буй, серийный номер 30488, стоимостью 2900000 руб.

В пункте 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием, возникшие вследствие его гибели (пропажи без вести) или повреждения.

Приложением N 2 к договору предусмотрены требования по установке и эксплуатации оборудования для принятия на страхование, в числе которых - наличие акта о постановке.

Буй-волномер серийный N 30484 был установлен истцом на месте использования 28.07.2006, что подтверждается актом о постановке океанографического оборудования. Несовпадение серийного номера установленного буя с указанным в договоре истец объяснил ошибкой в договоре, поскольку буй с таким номером был предметом другого договора страхования с ответчиком.

При проверке истцом оборудования была установлена пропажа буя, что подтверждается рапортом от 08.08.2006. Предпринятые истцом поиски результатов не дали. 09.08.2006 ответчик был поставлен в известность о страховом случае. 16.10.2006 истец предъявил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости пропавшего буя. В выплате страховщиком было отказано письмом от 12.12.2006 за исходящим N 997 со ссылкой на грубую неосторожность страхователя, а именно: несвоевременность извещения гидрографической службы о постановке буя (после его утраты), что привело к неоповещению организаций-мореплавателей, работающих в районе постановки буя, отсутствие на буе светового индикатора, что привело к возникновению ущерба и согласно пункту 4.10.1 Правил страхования и статьи 265 КТМ РФ страховщик в таком случае ответственность за убытки не несет.

В связи с отказом выплатить страховое возмещение истец предъявил иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд, правомерно сославшись на пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, признал обстоятельства утраты буя, как предусмотренные договором страхования, страховым случаем, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

При этом суд правомерно не применил пункт 1 статьи 963 ГК РФ, статью 265 КТМ РФ, освобождающих страховщика от ответственности, не признав указанные ответчиком обстоятельства, как грубую неосторожность истца, поскольку договор не содержит указаний на них, как влияющих на степень страхового риска в соответствии с требованиями статьи 944 ГК РФ.

Кроме того, довод о несоответствии района установки буя согласованному в договоре опровергается представленным истцом актом установки буя в согласованном договором районе (Западно-Шмидтовский лицензионный участок).

Довод заявителя жалобы о незаключении договора ввиду отсутствия существенного условия договора о предмете страхования из-за разночтений в серийных номерах буя, указанных в договоре страхования и акте установке к нему, правомерно не принят судом, поскольку установленные судом обстоятельства того, что аналогичный буй с серийным номером 30488 был предметом другого договора страхования с ответчиком, свидетельствуют об описке в договоре и устраняют такое разночтение.

Материалами дела также подтверждаются действия истца по розыску буя.

Ссылка заявителя на возможную утрату буя до 01.08.2006 (до момента страхования) также не правомерна, поскольку согласно рапорта отсутствие буя в месте установки обнаружено судном истца 08.08.2006 при проверке его наличия.

Удовлетворяя требование истца на сумму страховой стоимости утраченного оборудования, суд не учел положений пункта 4.4 договора страхования о безусловной франшизе в размере 2% по каждому страховому случаю, что составляет 58000 руб.

Поскольку судебные акты в этой части противоречат пункту 1 статьи 929 и пункту 4.4 договора страхования, они подлежат изменению, истцу в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2007 и постановление от 31.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1024/2007-С10 изменить в части:

Во взыскании с открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" 58000 руб. страхового возмещения и 520 руб. госпошлины по иску истцу отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.