Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/984 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/984
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Отделения государственного пожарного надзора по Тамбовскому району Главного управления МЧС России по Амурской области - Лобунько М.М., заместитель начальника отдела по доверенности от 07.04.2008 N 169; Скударнов В.В., старший инженер по доверенности от 07.04.2008 N 170, от общества с ограниченной ответственностью "Комэн" Матреницкий Р.В. по доверенности от 04.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэн" на решение от 27.12.2007 по делу N А04-8771/07-22/231 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Отделения государственного пожарного надзора по Тамбовскому району Главного управления МЧС России по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комэн" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Отделение государственного пожарного надзора по Тамбовскому району Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комэн" (далее - общество, ООО "Комэн") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 27.12.2007 заявление удовлетворено, общество признано виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 25.4 КоАП РФ. Как указывает общество и подтверждает его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, судом не проверены полномочия директора обособленного подразделения общества в г. Благовещенске Ковальковой А.В. на представление интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление общества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина 106, офис 23, о времени и месте рассмотрения дела.

Отделение отзыв не направило, но его представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд Амурской области определением от 12.12.2007 принял к производству заявление отделения государственного пожарного надзора по Тамбовскому району Главного управления МЧС России по Амурской области о привлечении ООО "Комэн" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил проведение судебного заседания на 26.12.2007 на 9 час. 00 мин.

Заседание суда, в котором было рассмотрено заявление, в указанный день и назначенное время было проведено в отсутствие представителя ООО "Комэн". При этом в решении суда первой инстанции указано, что общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Между тем, к началу проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал информацией о получении определения от 12.12.2007 юридическим лицом - ООО "Комэн".

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении почтового отправления, направленное по юридическому адресу ООО "Комэн": г. Хабаровск, ул. Истомина 106, офис 23, не содержит в соответствующей графе подписи, свидетельствующей о получении данной почтовой корреспонденции. При этом требование части 1 статьи 121 АПК РФ о направлении копии определения не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания судом не соблюдено. Общество факт получения определения суда отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ и тем самым лишил заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле.

ООО "Комэн" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением от 13.02.2008 N 57 в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории, в том числе при подаче кассационных жалоб, не предусмотрено, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8771/07-22/231 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Возвратить ООО "Комэн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.