Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1004 Иск о взыскании с общества ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворен, поскольку факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленным в материалах дела доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" на решение от 04.12.2007 по делу N А59-3324/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Лысого Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит", третьи лица: Черников А.Л., Гурьянов В.В., о взыскании 186000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Лысый Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" о взыскании 186000 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.В. Гурьянов, А.Л. Черников.

Решением от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО ЧОП "Фаворит" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 04.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лысого М.В.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 04.12.2007, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 05.06.2007 между ООО "Сахинтертранс" (Заказчик) и ИП Лысым М.В. (Исполнитель) заключен договор N 97/28/ГП, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке грунта и прочих грузов, предоставлять автотранспорт, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

10.07.2007 водитель Гурьянов В.В., управляя принадлежащим ИП Лысому М.В. на праве собственности автомобилем КАМАЗ государственный номер К 368 AM, столкнулся со шлагбаумом КПП "0", осуществляющим пропускной режим въезжающего и выезжающего транспорта.

В результате указанного происшествия автомобилю ИП Лысого М.В. были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в виде затрат на ремонт и приобретение запасных частей предъявлена истцом ко взысканию на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленным в материалах дела доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, при выезде с карьера, перед КПП "0" по ходу движения автомобиля ответчика отсутствовал знак приоритета, информирующий водителя Гурьянова В.В. о запрете движения автомобиля без остановки перед шлагбаумом. Доказательств надлежащего оповещения водителей о возложенной на них обязанности останавливаться перед шлагбаумом ответчиком не представлено.

Арбитражный суд правомерно признал ООО ЧОП "Фаворит" ответственным за причиненный его сотрудником вред имуществу истца и обоснованно взыскал в его возмещение расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере, установленном на основании отчета об оценке транспортного средства от 07.07.2007 в размере 186000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2007 по делу N А59-3324/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.