Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1006 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда за выполненные работы, неустойки и убытков за непоставленные материалы удовлетворен частично, т.к. суд установил, что работы истцом выполнены, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 29.02.2008 б/н, от ответчика: Залевский Д.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2008 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСЭР" на постановление от 09.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6782/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Стромикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСЭР" о взыскании 761421 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стромикс" (далее - ООО "Промышленная компания "Стромикс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройСЭР" (далее - ООО "Строительная фирма "СтройСЭР") с иском о взыскании 761421 руб. 29 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 12.02.2007 за выполненные работы в сумме 678663 руб. 07 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 41979 руб. 72 коп., убытки за непоставленные материалы в сумме 40778 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО "Строительная фирма "СтройСЭР" обратилось к ООО "Промышленная компания "Стромикс" со встречным иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 919040 руб. 29 коп., составляющих 741653 руб. - убытки, реальные затраты (транспортные расходы и стоимость бетона) - 143211 руб. 92 коп. и договорную неустойку в размере 34175 руб. 37 коп.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 112302 руб. 17 коп., в части взыскания неустойки в сумме 4301 руб., в остальной части в иске отказано. По встречному иску требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 28023 руб. 81 коп., в остальном в иске отказано.

Постановлением от 09.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено. С ООО "Строительная фирма "СтройСЭР" в пользу ООО "Промышленная компания "Стромикс" взыскана сумма основного долга - 678663 руб. 07 коп. и неустойка в размере 30749 руб. 72 коп. По встречному иску с ООО "Промышленная компания "Стромикс" в пользу ООО "Строительная фирма "СтройСЭР" взыскана неустойка в размере 28023 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании определения суда от 26.02.2008 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, ООО "Промышленная компания "Стромикс" заменено на ООО "1-ая юридическая компания".

Законность принятого постановления от 09.01.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Строительная фирма "СтройСЭР", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе ранее принятое решение суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие задолженности за выполненные работы, поскольку ООО "Строительная фирма "СтройСЭР" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора из-за систематического нарушения условий договора ООО "Промышленная компания "Стромикс" и нежелания устранить допущенные недостатки в работе, при этом надлежаще выполненный объем работ фактически принят и оплачен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Строительная фирма "СтройСЭР" в лице своего представителя, поддержало позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании ООО "1-ая юридическая компания" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов жалобы, просило постановление от 09.01.2008 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная фирма "СтройСЭР" (заказчик) и ООО "Промышленная компания "Стромикс" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Здание делового назначения (офисы) по ул. Дзержинского"; срок выполнения работ определен с февраля по 10 апреля 2007 года; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2200 руб. за 1 куб.м выполненного монолитного железобетонного каркаса; оплата работ производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (п. 3.2).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО "Строительная фирма "СтройСЭР", явилось основанием для обращения ООО "Промышленная компания "Стромикс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Промышленная компания "Стромикс" о взыскании задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец за период с февраля по май 2007 года выполнил работы на сумму 898663 руб. 14 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.03.2007 на сумму 20460 руб. 03 коп., от 30.04.2007 на сумму 311842 руб. 14 коп., подписанными сторонами, а также актами от 21.05.2007 на общую сумму 566360 руб. 97 коп., от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы на сумму 566360 руб. 97 коп. истцом выполнены, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания указанных актов.

В этой связи доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 723 ГК РФ являются несостоятельными.

Предусмотренная пунктом 5.3. договора неустойка обосновано взыскана судом с ООО "Строительная фирма "СтройСЭР" в размере 30749 руб. 72 коп., поскольку проценты начислены на сумму, срок оплаты которой еще не наступил.

В остальной части постановление от 09.01.2008 не обжалуется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6782/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.