Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-5430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В, судей Шишпор Н.Н, Кулаковой С.А, при секретаре Широкове О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-818/2022 по исковому заявлению Чертовских Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи"

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 29.08.2019 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 2019/08/29-3/112 квартиры N 112 общей площадью с балконом 26, 14 кв.м на 14 этаже за 961740 руб. Срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года (не позднее 30.09.2020). 06.09.2021 с ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат уплаченных по договору денежных средств в течение 45 календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по Иркутской области. Соглашение зарегистрировано 14.09.2019. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО "Домострой Профи" денежные средства - 961740 руб, денежные средства - 124023 руб. 56 коп. по 28.02.2022, денежные средства от суммы основного долга с Дата изъята по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 15000 руб, штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, госпошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Домострой Профи" в пользу Чертовских Ю.Г. - 961740 руб, уплаченные по договору долевого строительства от 29.08.2019 N 2019/08/29-3/112, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 21.03.2022 - 37718 руб. 65 коп. и далее по день фактического исполнения основного обязательства, компенсация морального вреда - 8000 руб, штраф - 503729 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с ООО "Домострой Профи" в доход бюджета г. Иркутска госпошлина - 13495 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Домострой Профи" - Шапошников И.Н. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты является незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приостановлена уплата неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория на банкротство.

Судом неправомерно взыскан штраф, поскольку расторжение договора долевого участия в строительстве произошло в добровольном порядке, а не в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по сроку или качеству. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание потребительского штрафа при задержке выплаты денежных сумм по соглашению сторон, в том числе, по соглашению о расторжении договора в добровольном порядке, поскольку отсутствует какое-либо нарушение Закона "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях истец Чертовских Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, возражения истца Чертовских Ю.Г, просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Домострой Профи" и Чертовских Ю.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 2019/08/29-3/112 многоквартирного жилого дома, а именно - квартиры N 112, общей площадью с балконом 26, 14 кв.м, расположенной на 14-ом этаже, входящей в состав дома N 3, 2-й капитального строительства "адрес изъят", распложенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором строк организовать строительство с привлечением других лиц построить, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену 961740 руб. и принять объект.

В соответствии с п. 2.1.2 застройщик обязуется передать объект дольщику не позднее 180 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Сдача в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта застройщику и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта, передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства до 31.03.2021.

Дольщик Чертовских Ю.Г. уплатил застройщику 961740 руб. (чек-ордер от 23.11.2019).

17.07.2020 стороны, подписав дополнительное соглашение к договору N 2019/085/29-3/112 участия в долевом строительстве от 29.08.2019, внесли изменения в п. п. 1.1, 2.1.2, 5.1 договора N 2019/08/29-3/112, согласно которому застройщик обязуется передать объект дольщику по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта, передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства до 31.07.2021. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2021 года (не позднее 31.03.2021).

06.09.2021 ООО "Домострой Профи" и Чертовских Ю.Г. подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 2019/08/29-3/112 от 29.08.2019, в соответствии с п. 2 соглашения денежные средства 961740 руб. возвращаются участнику долевого строительства на расчетный счет, указанный в соглашении в течение 45 календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.08.2019 N 2019/08/29-3/112 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 14.09.2021.

02.11.2021 истец Чертовских Ю.Г. к овтетчику ООО "Домострой Профи" с претензией, просил вернуть ему денежные средства 961740 руб, оплаченные за строительство указанной выше квартиры, указал расчетный счет для перечисления денежных средств.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ч.ч. 2, 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 310, 333, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п.п. 37, 48, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что в связи с добровольным отказом истца от договора ответчиком уплаченные истцом денежные средства своевременно не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе, кроме уплаченных по договору денежных средств, требовать применения к ответчику предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности за неисполнение денежного обязательства - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период по истечении 45 дней с момента регистрации дополнительного соглашения по день принятия решения, то есть с 30.10.2021 по 21.03.2022 в размере 37718 руб. 65 коп, и до фактического исполнения обязательства.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с выводами суда о том, что правоотношения, возникшие в связи с неисполнением ответчиком соглашения о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", следует согласиться. Возникшие правоотношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора. Такой вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 56-КГ22-13-К9.

В связи с чем предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Судебная коллегия учитывает, что срок введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2022 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников истек с 08.01.2021, обязательства по возврату денежных средств в пользу истца возникли у ответчика на основании соглашения о расторжении договора долевого участия от 06.09.2021. С учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что приостановлена уплата неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория на банкротство, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2021-005782-63

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В, судей Шишпор Н.Н, Кулаковой С.А, при секретаре Широкове О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-818/2022 по исковому заявлению Чертовских Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи"

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова