Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1037 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1037
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 23.10.2007, постановление от 25.12.2007 по делу N А59-3429/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "К" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности: порядка составления протокола.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в доверенности нет ссылки на конкретное дело, вследствие чего общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, инспекция указывает на нарушение ООО "К" положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по г. Южно-Сахалинску проведена проверка игорного заведения казино "Пушкин", расположенном в г. Южно-Сахалинске по улице Ленина, 156, организатором азартных игр в котором является ООО "К".

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2007 N 6501И-5 и протокол об административном правонарушении от 17.09.2007 N 4И.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанные материалы по административному делу направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполняющего обязанности директора обособленного подразделения юридического лица Кореньковой А.В., полномочия которой ограничивались доверенностью от 13.09.2007, и без уведомления юридического лица сделали вывод об отсутствии законного представителя в момент составления протокола и в привлечении к административной ответственности отказали.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен при участии исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО "К" N 2 - Кореньковой А.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2007. Согласно статье 25.4 КоАП РФ Коренькова А.В. законным представителем общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не является, полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении в конкретном административном деле не наделена.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица: ООО "К" (г. Коломна, Московская область, ул. Дорфа, 4) о времени и месте составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как ООО "К" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Учитывая изложенное суды правомерно отказали инспекции в привлечении ООО "К" к административной ответственности, обоснованно сославшись на допущенные административным органом нарушения статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2007, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2007 по делу N А59-3429/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.