Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1041 Производство по делу об изменении приложения к заключенному с предприятием договору на охрану объектов на основании пункта договора, предусматривающего возможность пересмотра договорной цены один раз в год по соглашению сторон, прекращено, т.к. суд пришел к выводу о том, что истец не вправе понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1041
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу на решение от 08.10.2007, постановление от 24.12.2007 по делу N А24-2500/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию о понуждении изменения договора на охрану объектов.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее ГУ ОВО при УВД городского округа) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об изменении приложения N 8 (Протокол соглашения договорной цены) к заключенному с Федеральным государственным унитарным Петропавловск-Камчатским авиационным предприятием (далее ФГУПКАП) договору на охрану объектов N 437 от 27.04.2006 г. на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего возможность пересмотра договорной цены один раз в год по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для изменения договора в судебном порядке не имеется, а возможности его изменения по другим основаниям в судебном порядке договором охраны не предусмотрено.

В кассационной жалобе ГУ ОВО при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, выразив несогласие с судебными актами, просит их отменить, как необоснованные и незаконные. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что требования по изменению приложения N 8 к договору N 437 касались изменения стоимости оказываемых услуг, что предусмотрено условиями договора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Петропавловска-Камчатского (прежнее наименование истца, исполнитель) и ФГУПКАП (заказчик) был заключен договор на охрану объектов N 437, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне (приложение N 1 к договору), собственными силами и средствами в соответствии с Порядком охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 8) на основании представленных и согласованных расчетов содержания сотрудников ОВО.

По мере необходимости протокол соглашения о договорной цене может пересматриваться по согласованию сторон один раз в год (пункт 6.3 договора).

При этом при возникновении объективных условий изменения стоимости услуг по настоящему договору исполнитель не менее чем за 30 дней информирует заказчика об этом в письменной форме (пункт 6.4 договора).

Неурегулированность спорных вопросов в отношении стоимости оказываемых услуг в 2007 году послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предпринимая меры по урегулированию спора до обращения в суд, истец неоднократно направлял ответчику письма с предложениями об изменении стоимости оказываемых услуг по договору, на которые ФГУПКАП отвечало отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение либо расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором.

Суд установив, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность изменения стороной договора в судебном порядке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а оснований существенного нарушения договора ответчиком, при наличии которых по требованию истцом возможно изменение договора в судебном порядке, последним не заявлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.10.2007, постановление от 24.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу А24-2500/07-07 отменить, производство по делу прекратить.