Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1061 Ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему выступать от имени общества исполняющим обязанности директора общества удовлетворено, поскольку принятие судом обеспечительной меры не препятствует временному управляющему должника осуществлять свои полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1061
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Путина-1" Павлова С.М. на определение от 05.02.2008 по делу N А59-3752/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению государственного унитарного предприятия "Сахалинлизингфлот" о признании общества с ограниченной ответственностью "Путина-1" несостоятельным (банкротом).

Государственное унитарное предприятие "Сахалинлизингфлот" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Путина-1" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 08.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008.

Определением суда от 26.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов С.М.

10.12.2007 временный управляющий Павлов С.М. на основании статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Мадудина А.И. от должности и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего до решения вопроса о назначении директора общества в соответствии с законом.

Определением суда от 15.01.2008 в удовлетворении ходатайства об отстранении от должности директора ООО "Путина-1" Мадудина А.И. отказано ввиду его увольнения из общества с 20.11.2007. Обязанности директора общества возложены на временного управляющего Павлова С.М. в связи с непредставлением учредителями ООО "Путина-.1" кандидатуры руководителя должника и увольнением из общества всех работников.

01.02.2008 представителем участников ООО "Путина-1" Кулешовым В.Н., избранным решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2008 (протокол N 2 от 30.01.2008), подана апелляционная жалоба на определение от 15.01.2008, в которой представитель участников должника просил отменить указанный судебный акт и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры - запрете временному управляющему Павлову СМ. выступать от имени ООО "Путина-1" исполняющим обязанности директора общества.

Ходатайство обосновано тем, что непринятие указанной меры может причинить ущерб должнику, его учредителям и кредиторам, а с учетом назначения в обществе 10.01.2008 нового директора Воронова А.Т. - приведет к двойному управлению в обществе, породит неопределенность в отношениях с третьими лицами и может повлечь иски в отношении совершенных должником сделок.

Определением от 05.02.2008 ходатайство представителя участников должника удовлетворено на основании статей 90-93 АПК РФ: временному управляющему Павлову С.М. запрещено выступать от имени ООО "Путина-1" в качестве лица, на которое возложено исполнение обязанностей директора общества.

В кассационной жалобе временный управляющий Павлов С.М. просит определение от 05.02.2008 отменить в связи с неправильным применением судом статей 90, 92 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, предусмотренные указанными нормами обеспечительные меры и порядок их применения направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а Кулешов В.Н. иск не подавал, доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры не представлял и имущественного интереса не имеет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 05.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, статьи 90-93 АПК РФ могут применяться при рассмотрении дел о банкротстве, но с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Каких-либо ограничений в применении обеспечительной меры, заявленной представителем учредителей должника, статья 69 Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции установил, что заявление Кулешова В.Н. соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ; заявленная им обеспечительная мера - запрет временному управляющему выступать от имени ООО "Путина-1" в качестве исполняющего обязанности руководителя должника - допускается пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ; в обществе имеется назначенный 10.01.2008 руководитель, а принятие судом обеспечительной меры не препятствует Павлову С.М. осуществлять полномочия временного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией суда статей 90, 92 АПК РФ и о недопустимости их применения при рассмотрении дела о банкротстве противоречат части 1 статьи 223 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного определение от 05.02.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.02.2008 по делу N А59-3752/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.