Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1063 Решение налогового органа в части утверждения акта камеральной проверки по отказу обществу в осуществлении возврата НДС, взыскания с общества неуплаченного НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1063
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "К" - Кишинская О.В., представитель по доверенности от 05.03.2008 N 3, от МИФНС России N 1 по Амурской области - Переверзева Е.Н., заместитель начальника юридической службы по доверенности от 09.01.2008 N 05-30/134, от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Супруненко О.С., специалист эксперт юридического отдела по доверенности от 04.09.2007 N 07-22/45, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 24.12.2007 по делу N А04-7693/07-14/494 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 3906 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 06.07.2007 N 3906 в части.

Определением от 30.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 24.12.2007 заявление общества удовлетворено полностью. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа как несоответствующий Налоговому кодексу РФ признан недействительным в части: утверждения акта камеральной проверки от 02.05.2007 N 658 по отказу ООО "К" в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года в сумме 2664673 руб.; взыскания с общества неуплаченного НДС за декабрь 2006 года в сумме 2982379 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 года в сумме 2664673 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ООО "К" не подтверждена сумма налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года - 5647052 руб., поскольку представлены недостоверные документы, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара покупателям, покупатели импортного товара имеют признаки "фирм-однодневок", продажная цена существенно занижена, в связи с чем налоговый орган полагает, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "К" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании кассационной инстанции просила отменить решение суда и удовлетворить кассационную жалобу инспекции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда исходя их следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.01.2007 ООО "К" налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, по результатам которой составлен акт проверки от 02.05.2007 N 658 и, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 06.07.2007 N 3906 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением предложено взыскать с ООО "К" сумму не полностью уплаченного НДС за декабрь 2006 года в размере 2982379 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за этот же период в сумме 2664673 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неподтверждении обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 5647052 руб. ввиду наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса РФ, в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО "К" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортного товара (обувь), приобретенного по контрактам, заключенным с иностранными фирмами (КНР), уплачен НДС в сумме 5216230 руб. за счет собственных средств, ввезенные товары приняты к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела: грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", платежными поручениями, выписками с банковского лицевого счета, книгой покупок за декабрь 2006 года.

В дальнейшем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: договорами с российскими покупателями - ООО "Пластик диллер", ООО "Омега", ООО "Транском", ООО "Интермедиа", ООО "Сибресурс", книгой продаж за декабрь 2006 года, счетами-фактурами за декабрь 2006 года, товарными накладными на отгрузку товара за этот же период, импортированный товар реализован ООО "К" названным выше покупателям на территории Российской Федерации и последними оплачен. Экспедитором товара являлось ООО "Мой город", при исследовании дополнительно представленных заявителем в судебное заседание актов приемки-сдачи груза, оборудования и технической документации, свидетельствующих об отправке груза в декабре 2006 года ООО "Мой город", суд установил, что грузоотправителем значится ООО "К", грузополучателями - ООО "Пластик диллер", ООО "Омега", ООО "Транском", ООО "Интермедиа", ООО "Сибресурс", подписи грузоотправителя и грузополучателей имеются.

Усматривая в действиях общества признаки недобросовестности, налоговый орган ссылается на то, что покупатели импортной обуви являются "фирмами-однодневками", имеют незначительные обороты и представляют квартальную отчетность. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, налоговым органом не опровергнута достоверность представленных ООО "К" документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, факт отсутствия покупателей на момент проведения камеральной налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащемся в их учредительных документах, также как и факт представления ими только квартальной отчетности, при отсутствии доказательств совершения согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Суд, проверяя решение инспекции в оспариваемой части, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что совокупность представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о реальности совершенных ООО "К" хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы налогового органа о создании организации непосредственно для извлечения налоговой выгоды и незадолго до совершения хозяйственной операции, поскольку, как установлено судом, в отчете о прибылях и убытках обществом отражена прибыль на конец 2006 года в сумме 362000 руб.; уплачиваются единый социальный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц и другие; представляется налоговая отчетность; организация зарегистрирована 20.09.2006, проверяемый период - декабрь 2006 года; в дальнейшем обществом совершались и иные внешнеторговые сделки.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности принятия налогового вычета по счету-фактуре от 26.12.2007 N 75 (продавец ООО "Стройэлит") в связи с тем, что представленная обществом копия нечитаемая, суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, в соответствии с которой инспекция, установив дефект данного документа, обязана была истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления налога. При этом суд в судебном заседании исследовал подлинник спорного счета-фактуры и установил наличие всех необходимых реквизитов.

Остальные доводы налогового органа также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "К" при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели осуществленных налогоплательщиком операций, а также о совершении действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поэтому решение инспекции от 06.07.2007 N 3906 в оспариваемой части как несоответствующее названным выше нормам главы 21 Налогового кодекса РФ правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7693/07-14/494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.