Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1080 При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности сделки суду следует дать оценку представленным расчетам по оказанным истцом услугам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1080
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Надежды Леонтьевны на постановление от 21.12.2007 по делу N А51-642/2007 14-61 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Абраменко Надежды Леонтьевны к Администрации Государственного образовательного Учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57 с. Камень-Рыболов Ханкайского района" о взыскании 70546 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Абраменко Надежда Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Государственного образовательного Учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57 с. Камень-Рыболов Ханкайского района" о взыскании 70546 руб. 90 коп. за оказанные услуги по выполнению испытания и измерения электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 Ватт по договору N 21-06 от 10.07.2006, а также 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.03.2007 уточнено наименование ответчика Министерство образования РФ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57 имени с. Камень-Рыболов Ханкайского района".

Решением суда от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2007 решение суда первой инстанции отменено по мотиву, что договор N 21-06 от 10.07.2006 недействителен, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сумма работ превышает установленный норматив в 60000 руб.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абраменко Надежды Леонтьевны, в которой заявитель просит судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Предприниматель считает, что при принятии постановления судом нарушены нормы материального права, суд неправильно пришел к выводу, что при заключении договора стороны должны были руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представители сторон в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, Администрация Государственного образовательного Учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57 с. Камень-Рыболов Ханкайского района" Министерства образования РФ обратилась к истцу 06.07.2006 с заявкой N 137 на проведение работ по профилактическим измерениям и испытаниям силового оборудования принадлежащих ему объектов с гарантией оплаты, на основании которой стороны заключили договор N 21-06 от 10.07.2006 об оказании вышеназванных услуг в июле 2006 года с оплатой по фактически выполненным объемам и стоимости работ по актам.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что истец в связи с исполнением условий договора, что подтверждается актами приемки за июль 2006 года, подписанными представителями истца и ответчика, протоколами измерения сопротивления изоляции щитов и силовых линий N 321-342, правомерно обратился с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 70546 руб. 90 коп. на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, посчитав, что договор должен быть заключен в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поскольку договор заключен с нарушением норм указанного Федерального закона, без размещения заказа в установленном порядке, поэтому суд признал его на основании статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Таким образом, перед заключением государственного или муниципального контракта, заказчик обязан разместить заказ в порядке, предусмотренном законом.

Статья 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает способы размещения заказов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ГОУ начального профессионального образования "Профессиональное училище N 57 имени с. Камень-Рыболов Ханкайского района" заключило договор с истцом без решения вопроса о размещении заказа на выполнение работ, предусмотренных договором от 10.07.2006 N 21-06 в порядке, установленном законом.

С таким выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У составляет 60000 руб.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что во всех случаях размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом аукцион проводится при размещении заказов в отношении товаров, работ, услуг, поименованных в утвержденных Правительством Российской Федерации перечнях.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса установлен в статьях 20-31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец предъявил ко взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 70546 руб. 90 коп. Указанная сумма превышает установленный Центральным Банком РФ размер расчетов, что свидетельствует о необходимости соблюдения процедуры заключения договора на оказание услуг в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку договор N 21-06 от 10.07.2006 заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поэтому апелляционная инстанция правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признала его недействительным (ничтожным).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что при признании сделки недействительной (ничтожной) последствия по такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, также допускает и право суда применить их в соответствии со статьей 167 ГК РФ по своей инициативе.

Как следует из документов, истец обратился о взыскании стоимости выполненных работ, исполнение которых ответчик не отрицает, о чем свидетельствуют протоколы и акты, подписанные представителем ПУ-57 с. Камень-Рыболов.

Поэтому довод апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом услуг по испытанию и измерению электрооборудования необоснован.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки суд не рассматривал, поэтому в этой части постановление апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным расчетам по оказанным истцом услугам и решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-642/2007 14-61 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставить в силе.