Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1087 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пеней и взыскания штрафа удовлетворено, т.к. суд счел недоказанным факт использования предпринимателем спорной площади торгового зала при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1087
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя З.Л.: Спиридонов А.Г., представитель по доверенности от 20.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 28.09.2007, постановление от 14.01.2008 по делу N А51-3673/2007 33-59 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя З.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель З.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 99124 руб., пеней в сумме 30653,84 руб. и взыскания штрафа в сумме 19825 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявление удовлетворено. Суд счел недоказанным факт использования предпринимателем спорной площади торгового зала при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и соответственно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и взыскания штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, судами обеих инстанций неправильно применена статья 346.29 НК РФ, а также не дана оценка всем обстоятельствам дела.

ИП З.Л. просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 22.11.2006 N 204, вынесенным по акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя З.Л., предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 19825 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 99124 руб., пени - 30653,84 руб.

Принимая названное решение, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с информацией, полученной от отделения по городу Артему филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Артема, площадь торгового зала магазина предпринимателя фактически составляет 41,9 кв.м. Поэтому исчисляя единый налог на вмененный доход, исходя из величины физического показателя "площадь торгового зала" - 28 кв.м., общество занизило сумму налога.

Предприниматель, оспаривая вывод налогового органа о занижении налога по данному основанию, ссылается на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили договор субаренды от 01.02.2002 с приложением плана сданных в субаренду нежилых помещений, договоры аренды от 14.02.2003 N 32, от 04.10.2005 N 202, приказы от 01.01.2003 N 1, от 31.03.2006 N 13, договор субаренды от 01.08.2006, свидетельские показания Бочковского С.В., Рындовского Б.Г., Спиридонова С.А., Ширимовой Н.И., Подтергера Н.А., экспликацию магазина и на их основе установили, что фактически для осуществления розничной торговли предпринимателем использовалась площадь торгового зала в размере 28 кв.м. То обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения, не может являться единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьями 286, 288 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на неправильное применение статьи 346.29 НК РФ неосновательна. Названной нормой установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Предпринимателем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исчисление налога производилось в соответствии с данной нормой, исходя из фактически используемой площади.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2007, постановление от 14.01.2008 по делу N А51-3673/2007 33-59 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.