Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1095 Иск о взыскании задолженности в счет авансовых платежей по договору поставки удовлетворен, т.к. суд установил факт недопоставки ответчиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1095
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурс" на решение от 25.12.2007 по делу N А24-2676/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурс" о взыскании 12983775 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - УМП ПУВКХ) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурс" о взыскании 12983775 руб. 48 коп., составляющих задолженность в счет авансовых платежей по договору поставки от 18.01.2006 N 01-ЭР.

Решением от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 314 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Эко-Ресурс" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 25.12.2007 как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не имел возможности явиться в заседание суда 18.12.2007, поскольку находился в г. Москве по семейным обстоятельствам. При этом указывает на то, что согласно приказа от 31.10.2007 N 17 "О сокращении штатных единиц" и приказа от 01.11.2007 N 18к "О вводе штатного расписания и штатного замещения", на предприятии осталась только одна штатная единица -должность директора ООО "Эко-Ресурс". В этой связи считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела, чем нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2008 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между ООО "Эко-Ресурс" (поставщик) и УМП ПУВКХ (покупатель) заключен договор поставки N 01-ЭР в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию и оплатить ее стоимость на условиях заключенного договора. Общая сумма договора на момент его заключения определена сторонами в размере 25856655 руб. 60 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, в которых оговаривается ассортимент, количество и другие необходимые характеристики поставляемого товара.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100% от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другой формой по согласованию сторон, не противоречащей законодательству РФ.

Во исполнение условий указанного договора УМП ПУВКХ произвело предоплату товара путем передачи поставщику двух векселей от 28.12.2005 на общую сумму 11400000 руб., а также бульдозера "Caterpilar" стоимостью 15300000 руб.

Поскольку ООО "Эко-Ресурс" обязательства по поставке продукции исполнило ненадлежащим образом, поставив в адрес истца продукции на сумму 13716224 руб. 52 коп. в результате чего образовалась задолженность в размере 12983775 руб. 48 коп., за взысканием которой УМП ПУВКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ. в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт недопоставки ответчиком товара на сумму 12983775 руб. 48 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 314 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (п. 3 указанной нормы).

Таким образом, указанная заявителем кассационной жалобы причина не может служить основанием для отложения слушания дела в суде первой инстанции, поскольку директор ООО "Эко-Ресурс" Голубев С.Н. вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности представления возражений по иску с соответствующими обоснованиями.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2676/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.