Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1101 Решение налогового органа в части предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль, пени, штраф, предложения уплатить неправомерно неперечисленный налог на прибыль с доходов иностранных организаций, полученных из источников в РФ, пени за неуплату данного налога признано недействительным, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа, а также доначисление налоговому агенту суммы налога, неперечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Филиала компании с ограниченной ответственностью "Н" - Апатаев В.М., представитель по доверенности от 09.04.2008 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин, представитель по доверенности от 15.04.2008 N 03-09/2011786, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 07.12.2007 по делу N А59-185/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения N 65 от 29.12.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Компания с ограниченной ответственностью "Н" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 65 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2664958 руб.;

- пункта "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении уплатить 13324790 руб. неуплаченного налога на прибыль организаций;

- пункта "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении уплатить 5889283 руб. неправомерно неперечисленного налога на прибыль с доходов иностранных организаций, полученных из источников в Российской Федерации;

- пункта "г" подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении уплатить 89074 руб. неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- пункта "д" подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении уплатить 2702552,11 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция обжалует решение суда только по двум эпизодам: в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2664958 руб., предложения уплатить 13324790 руб. неуплаченного налога на прибыль организаций, пени в размере 1629692,11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; предложения уплатить 5889283 руб. - неправомерно неперечисленного налога на прибыль с доходов иностранных организаций, полученных из источников в Российской Федерации, пени в размере 1072860 руб. за неуплату данного налога. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд, рассматривая данные эпизоды, нарушил нормы налогового законодательства, а именно: статьи 252, 310, пункт 1 статьи 312 НК РФ, в связи с чем инспекция просит отменить в данной части решение суда и в удовлетворении требований компании отказать.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в заседании суда отклоняют требования налогового органа, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала компании с ограниченной ответственностью "Н" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 11.05.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 65 от 13.12.2006, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 29.12.2006 принято решение N 65 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, компании предложено, в том числе уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13324790 руб., неправомерно неперечисленный налог на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, в сумме 5889283 руб., компании начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1629692,11 руб. и 1072860 руб. соответственно. Кроме того, компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2664958 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1183211 руб.

Не согласившись в данной части с решением инспекции, компания оспорила его в судебном порядке.

Как следует из решения налогового органа, кассационной жалобы, компания неправомерно включила в расходы, связанные с производством и реализацией затрат, расходы по услугам найма иностранного персонала. По мнению налогового органа, все привлеченные к работам иностранные работники иностранных юридических компаний не являлись поставщиками и производителями оборудования, представленного филиалу, филиал должен был привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Ввиду отсутствия разрешения миграционной службы на привлечение иностранных работников компания не имела право отнести данные услуги на расходы, так как они, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что компания на территории Российской Федерации осуществляет через свой филиал деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ в рамках проекта по строительству СПГ в п. Пригородном на основании договора от 24.03.2004 N SEG-CT-Gl-CT-010, заключенного с компанией "СиТСД Лимитед", согласно которому филиалом выполнялись монтажные работы по установке крупногабаритного оборудования (факельных вышек, модулей по сжижению природного газа и др.)

Корсаковский филиал, во исполнение возложенных на него функций, заключил ряд договоров с иностранными юридическими лицами, согласно которым последние обязались представить филиалу квалифицированный персонал определенных специальностей с опытом работы и техническими навыками.

Факты того, что обязательства сторон по данным договорам исполнены, установлены судом и по существу налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по представлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие документально понесенные расходы: договоры о предоставлении персонала, инвойсы (счета за оказанные услуги); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг; акты по предоставлению персонала; табели учета рабочего времени иностранного персонала.

Привлечение иностранных рабочих также является обоснованным, так как российский рынок труда не располагает необходимыми специалистами, что подтверждается письмом Департамента строительства Сахалинской области N 04-1353 от 29.12.2004, заключением N 45 от 09.02.2005 Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Сахалинской области.

Следует отклонить и довод заявителя жалобы о том, что компания не имела разрешений миграционных служб на использование иностранной рабочей силы. В материалах дела имеются разрешения Управления по делам миграции УВД Сахалинской области от 07.04.2005 N 73/04/650, от 17.02.2006 N 73/04/306 и от 30.06.2006 N 73/04/882.

Является несостоятельным и довод инспекции о том, что иностранные организации, предоставившие иностранную рабочую силу, должны быть обязательно поставщиками технического оборудования, так как, согласно договорам, иностранные юридические лица брали на себя обязательства только по предоставлению персонала.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 13324790 руб. налога на прибыль организаций, пени - 1629692,11 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2664958 руб.

Не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и по эпизоду признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога и пени на суммы доходов иностранных организаций, выплаченных филиалом компании.

Из материалов налоговой проверки филиала компании следует, что на момент выплаты дохода филиал не располагал документами, предусмотренными подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 310 НК РФ, поэтому в соответствии со статьей 310 данного Кодекса обязан был удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим компаниям, в общей сумме 5916053 руб., следовательно, правомерным является и начисление пени в сумме 1078332 руб.

Из материалов дела судом установлено, что филиалом компании выплачен доход иностранным организациям "Татейшн Джуки Ко.,ЛТД", "Киташикоку Крейн Ко.,ЛТД", "Сугимото Уню Ко.,ЛТД", "Акито Корпорейшн", "Наншин Джуки Коге Ко.,ЛТД" в общей сумме 5916053 руб. На момент выплаты данной суммы Корсаковский филиал, действительно, не имел подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, имея статус налогового агента в соответствии со статьей 24 НК РФ, филиал компании на момент выплат должен был удержать налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам.

В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал компании в части ее требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения компании к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Компания признает правомерность взыскания штрафа и не оспаривает решение суда в данной части.

Вместе с тем, в материалы арбитражного дела компания представила свидетельства о статусе резидента государства Япония в 2005 году в отношении указанных выше иностранных компаний, выданных налоговым управлением Японии в ноябре 2006 года, данные свидетельства были представлены и в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки.

Судом установлено, что данные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 312 НК РФ, с чем согласна и инспекция.

Между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 18.01.1986, в соответствии со статьей 5 которой прибыль, получаемая от коммерческой деятельности лицом с постоянным местом пребыванием в одном договаривающемся государстве, подлежит налогообложению только в этом договаривающемся государстве, если только это лицо не осуществляет коммерческую деятельность в другом договаривающемся государстве через находящееся в нем постоянное представительство. Если это лицо осуществляет коммерческую деятельность как сказано выше, то прибыль этого лица может облагаться налогами в этом другом договаривающемся государстве, но только в той части, которая зачисляется этому постоянному представительству.

Так как в данном случае налог филиалом, в нарушение действующего законодательства, не удержан, то и оснований для его возврата не возникло, следовательно, налог должен быть уплачен на территории Японии иностранными юридическими компаниями самостоятельно, исходя из суммы полученного дохода.

Взыскание данного налога с налогового агента привело бы к двойному налогообложению суммы налога как в Российской Федерации, так и в Японии, что в силу указанной выше международной Конвенции недопустимо.

Следовательно, доначисление налоговому агенту суммы налога, неперечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае помимо штрафа налоговый агент подвергается еще и денежному взысканию в размере 5889283 руб.

Учитывая, что налог должен быть уплачен в Японии, бюджет Российской Федерации не пострадал. Пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер. В данном случае отсутствует компенсационный характер взыскания пени, следовательно, вывод арбитражного суда о необоснованном начислении пени в сумме 1072860 руб. также является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, оснований для изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2007 по делу N А59-185/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.