Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/141 В иске о признании недействительными решения общего собрания участников общества, а также решения налогового органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказано, поскольку нарушения порядка созыва общего собрания участников, а именно, неуведомление участников о времени и месте проведения общего собрания отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортника Виктора Петровича на постановление от 24.12.2007 по делу N А59-1222/2007-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Щ.И. к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ТЭКУ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третьи лица: Бортник В.П., Козаков А.А., Куликов Д.В., о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "САХ ТЭКУ" и акта регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Резолютивная часть постановления от 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Щ.И., как участник общества с ограниченной ответственностью "САХ ТЭКУ" (далее - ООО "САХ ТЭКУ", общество), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к указанному обществу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС) с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 28.03.2007, а также решения МИФНС о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 05.04.2007 (государственный регистрационный номер 2076501040394, свидетельство серия 65 N 000764674).

В обоснование иска указано на нарушение положений Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества (ст.ст. 36, 37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бортник Виктор Петрович, Козаков Алексей Алексеевич, Куликов Денис Васильевич.

Решением от 22.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 указанное решение изменено: решение общего собрания участников ООО "САХ ТЭКУ" от 28.03.2007 признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления от 24.12.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Бортника В.П., в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что собрание проведено с нарушением требований Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, устава ООО "САХ ТЭКУ", выразившихся в несоблюдении порядка его созыва, в неуведомлении участников о времени и месте его проведения. Заявитель считает, что судом при рассмотрении спора не учтены положения пункта 5 статьи 36 указанного выше закона.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2008 представитель Бортника В.П. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом МИФНС заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность постановления от 24.12.2007, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения от 22.08.2007.

Материалами дела установлено, что из протокола общего собрания участников ООО "САХ ТЭКУ" от 28.03.2007 следует, что на собрании присутствовали участники общества - Щ.И., обладающий 40% уставного капитала общества, Бортник В.П., Козаков А.А. - 30% соответственно, с повесткой дня - об избрании генерального директора общества. По итогам (100%) голосования решением генеральным директором избран Куликов Д.В.

На основании данного решения общего собрания участников ООО "САХ ТЭКУ" от 28.03.2007 МИФНС внесены изменения, не связанные со внесением изменений в учредительные документы общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2007.

В материалы дела представлен также протокол общего собрания участников общества от 28.03.2007, согласно которому большинством голосов приняты решения о снятии с должности генерального директора общества Щ.И. и назначении нового генерального директора Куликова Д.В., а также о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Указывая, что о данном собрании не был извещен и участия в нем не принимал, Щ.И. обратился в суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрание участников общества проведено с нарушением требований Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, устава ООО "САХ ТЭКУ", выразившимся в несоблюдении порядка созыва общего собрания участников общества, в неуведомлении его участников о времени и месте проведения собрания.

Поскольку допущенные нарушения повлекли за собой нарушение прав истца на реализацию им своих полномочий как участника общества и защиту его интересов, то суд апелляционной инстанции признал их существенными, несмотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в том случае, если бы собрание было проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14, предусматривающие, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона), а также обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 40) следуют пояснения Щ.И.: фактически собрания участников ООО "САХ ТЭКУ" не было; в его кабинете собрались он, Бортник В.П. и Козаков А.А.; был разговор о деятельности общества; затем Бортник В.П. и Козаков А.А. представили ему два проекта протокола собрания о переизбрании генерального директора; один проект протокола, решение по которому оспаривается, а второй проект протокола с подписью всех участников собрания; на предложение подписать протокол собрания он отказался; от исполнения обязанности генерального директора общества он не отказывался.

Эти обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание, как подтверждающие факт того, что истец присутствовал при решении вопроса о переизбрании генерального директора общества, знал о принятом решении по этому поводу, однако, отказался в принятии по нему решения со всеми участниками общества.

В этой связи, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения порядка созыва общего собрания участников, а именно, неуведомление участников о времени и месте проведения общего собрания отсутствовали.

При этом несоблюдение процедуры подготовки проведения общего собрания суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественным.

Учитывая установленные обстоятельства на основании представленных в совокупности всех доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества и, как следствие, решения регистрирующего органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал требование истца о признании недействительным акта регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 05.04.2007 не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные изменения были внесены в реестр на основании представленного решения общего собрания участников общества.

Между тем этот вывод суда не соответствует предыдущему выводу суда о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества, поскольку если в основу регистрации положено ничтожное основание, то такая регистрация не может быть признана действительной.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, с оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции, правильно установившего обстоятельства делу и применившего верно нормы материального права к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 по делу N А59-1222/2007-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение от 22.08.2007 по тому же делу.

Прекратить исполнение по отмененному судебному акту.

Взыскать с Щ.И. в пользу Бортника Виктора Петровича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.