Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/349 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/349
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ЗАО "Фаст Форест Интернешнл": Легченко В.И. - представитель по доверенности от 05.12.2007 б/н, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаст Форест" на решение от 31.10.2007 по делу N А51-1231/2006 11-316 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Фаст Форест Интернешнл" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 закрытое акционерное общество "Фаст Форест Интернешнл" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грищенко В.Н.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Фаст-Форест", являвшееся одним из акционеров должника, просит решение от 31.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не исследовал доказательства по делу на предмет наличия у должника признаков преднамеренного банкротства и необоснованно принял во внимание не соответствующее действительности заключение временного управляющего об отсутствии у должника таких признаков. Кроме того, в нарушение статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 40 АПК РФ арбитражный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Фаст-Форест" к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по настоящему делу, хотя ЗАО "Фаст-Форест" как акционер должника является заинтересованным лицом по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Фаст Форест Интернешнл" предлагает производство по делу прекратить в связи с тем, что заявитель жалобы - ЗАО "Фаст Форест" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22.03.2007. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 по делу N А51-4735/2007 24-186, которым отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФПС России N 2 по Приморскому краю от 22.03.2007 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО "Фаст-Форест" в связи с его ликвидацией.

25.03.2008 в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Региональный правовой бизнес центр" о процессуальном правопреемстве: замене заявителя жалобы - ЗАО "Фаст-Форест" на ООО "Региональный правовой бизнес центр" в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "Фаст-Форест" и ООО "Региональный правовой бизнес центр", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель ЗАО "Фаст Форест Интернешнл" пояснил, что ЗАО "Фаст-Форест" исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2007 в связи с ликвидацией. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 по делу N А51-4735/2007 24-186 решение МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю от 22.03.2007 о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи признано соответствующим закону. Исходя из этого, ЗАО "Фаст-Форест" прекратило свое существование и утратило правоспособность с 22.03.2007, поэтому производство по его кассационной жалобе должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. По этой же причине после 22.03.2007 ЗАО "Фаст-Форест" не могло заключать сделки, в том числе договор купли-продажи акций от 03.03.2008, так как на дату договора уже было ликвидировано. В этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Региональный правовой бизнес центр" о процессуальном правопреемстве, основанное на указанном договоре.

Рассмотрев ходатайство ООО "Региональный правовой бизнес центр" о процессуальном правопреемстве, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае ООО "Региональный правовой бизнес центр" в подтверждение правопреемства ссылается на договор купли-продажи акций должника, заключенный с ЗАО "Фаст-Форест" 03.03.2008, и передаточное распоряжение, на основании которых считает, что к нему перешли права и обязанности акционера ЗАО "Фаст Форест Интернешнл".

Между тем из отзыва ЗАО "Фаст Форест Интернешнл" на кассационную жалобу и выписки из ЕГРЮЛ следует, что 22.03.2007 ЗАО "Фаст-Форест" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2072509003939).

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В этот же момент прекращается правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, 22.03.2007 ЗАО "Фаст-Форест" прекратило свое существование, утратило свою правоспособность и не могло заключать сделки, в том числе договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 03.03.2008, в связи с чем по данному договору к ООО "Региональный правовой бизнес центр" не могли перейти права и обязанности юридического лица, которые на дату договора не существовали.

С учетом изложенного основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя должника, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Фаст-Форест" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

В силу статей 34, 35 Закона о банкротстве отдельные акционеры акционерного общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве интересы акционеров представляет представитель учредителей должника.

Как установлено судом первой инстанции, собранием акционеров ЗАО "Фаст Форест Интернешнл", состоявшимся 25.04.2007, представителем учредителей должника избран Югай В.В.

Доказательства возложения полномочий представителя учредителей должника на ЗАО "Фаст-Форест" в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фаст-Форест" о привлечении его к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по настоящему делу, соответствует статьям 34, 35 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Фаст-Форест" о нарушении судом статьи 35 Закона о банкротстве при отклонении ходатайства основаны на неправильном толковании указанной нормы, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, поскольку ЗАО "Фаст-Форест", как один из акционеров должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не привлекалось к участию в деле в ином качестве, то в силу статей 223, 273 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве у него отсутствует право на обжалование решения суда о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, основанные на статье 40 АПК РФ, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в конкурсных процедурах. Между тем акционер должника, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Его интересы как акционера сводятся к интересам самого должника - акционерного общества. Однако должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и самостоятельно представляет собственные интересы. Интересы акционеров должника представляет представитель учредителей должника. Следовательно, статья 40 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, также не наделяет отдельных акционеров должника статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 31.10.2007 подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ЗАО "Фаст-Форест" на решение арбитражного суда от 31.10.2007 подлежит прекращению по указанному основанию.

Кроме того, как видно из дела, ЗАО "Фаст-Форест" 22.03.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Из этого следует, что на момент подачи кассационной жалобы ЗАО "Фаст-Форест" было ликвидировано и не обладало правоспособностью, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению еще и применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Фаст-Форест" на решение от 31.10.2007 по делу N А51-11231/2006 11-316 Арбитражного суда Приморского края прекратить.